Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 07АП-1684/16

г. Томск

6 апреля 2016 г.

Дело N А45-24290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.В.. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Баранникова М.П. по доверенности от 21.10.2015 (сроком на 3 года), по доверенности от 21.10.2015 (сроком по 21.10.2018) - в порядке передоверия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (07АП-1684/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года по делу N А45-24290/2015 (судья С.Г. Зюзин)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 320367,86 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 320 367,86 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года по делу N А45-24290/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истец не принял всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него п. 2 ст. 88, ст. 93 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что явилось следствием привлечение его к административной ответственности; в период нахождения спорного контейнера под охраной ответчика, им приняты максимально возможные меры для обеспечения сохранности груза и ЗПУ в пути следования; в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий ответчиком и сотрудниками Алтайского ЛУ МВД России за хищение груза были установлены и задержаны виновные в хищении лица; истцом не представлены доказательства исполнения требований соглашения (п. 5.2) в части обращения в таможенный орган для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенныйе о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено Соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозке грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 N 935 (далее - Соглашение N935), регулирующее порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной; при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой, недостачей, повреждением грузов; при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов.

Пунктом 7.2 Соглашения, ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административные штрафы, взысканные государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 соглашения.

На основании данного Соглашения истец передал ответчику по железнодорожной накладной, оформленной в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), в вагоне N 54573191 с контейнером PCIU9876231 с запорно-пломбировочным устройством груз под охрану.

В ходе таможенного досмотра прибывшего на станцию Клещиха 28.01.2014 вагона, установлено, что контейнер опломбирован ЗПУ с оттиском Н5977374, который не соответствует пломбам, принятым в качестве средства таможенной идентификации при отправке груза, а также установлено, что фактическое количество грузовых мест составило 904, тогда как в документах значится 907 грузовых мест (коммерческий акт и акт общей формы от 29.01.2014).

Основанием для предъявления иска послужило обстоятельство установления расхождения фактических данных о количестве товара со сведениями о количестве товара, указанными в транзитной декларации N 39855507/200114/0002140; ОАО "РЖД" не доставлена часть товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации N 39855507/200114/0002140, в связи с чем, ОАО "РЖД" Постановлением Новосибирской таможни от 21.05.2014 N 10609000-142/2014 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 310 000 руб., уплаченного платежным поручением от 20.04.2014 N940607 и таможенных платежей и пени в общей сумме 10 367,86 руб., уплаченных по требованиям Новосибирской таможни от 30.04.2014 N301 и от 25.03.2014 N102 в связи с недоставкой иностранных товаров по причине утраты.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта частичной утраты груза, что в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7.2 Соглашения N 935, является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, с учетом наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране контейнера, и документального подтверждения размера взыскиваемых убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

Применив положения вышеназванных норм материального права, проанализировав условия заключенного между сторонами Соглашения N 935, исследовав и оценив представленные доказательства: железнодорожную СМГС накладную, приемо-сдаточный акт формы КЭУ-5 N38/1 от 24.01.2014, судебные акты по делу А45-11991/2014, акты общей формы, коммерческий акт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом заявленных требований для взыскания убытков.

Факт утраты пломб отправителя, признанных таможенным органом в качестве средств идентификации, и недостача груза подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении Новосибирской Таможни от 21.05.2014.

Материалами дела подтверждено, что недостача товара возникла в период нахождения контейнера под охраной вследствие ненадлежащего обеспечения охраны предприятием ФГП ВО ЖДТ России.

Учитывая, что контейнер N PCIU9876231 принят от перевозчика для сопровождения и охраны представителем ФГП ВО ЖДТ России за исправной пломбой отправителя, убытки в виде оплаченного штрафа по Постановлению Новосибирской таможни от 21.05.2014, а также таможенных платежей по требованию Новосибирской таможни, связаны с ненадлежащим исполнением работниками ведомственной охраны своих функций по исключению доступа посторонних лиц и обеспечению сохранности товара в пути следования.

Доводы ответчика о принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности груза, недоставка товара, находящегося под таможенным контролем произошла в результате хищения (установлены и задержаны несовершеннолетние, в отношении которых уголовное дело прекращено), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В статье 17 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правила перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей и грузополучателей, утверждены Приказом Минтранса России от 18.06.2003 N 38 (зарегистрированы в Минюсте), и определяют порядок обязательного сопровождения и охраны грузов в пути следования грузоотправителями, грузополучателями при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

Из пункта 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной следует, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

В данном случае, хищение груза произошло при перевозке в сопровождении ведомственной охраны, обстоятельств, свидетельствующих о наличие вины грузоотправителя либо перевозчика в несохранной перевозке не представлено; груз принят охраной без замечаний и возражений, доказательств того, что при приемке спорного вагона ответчик обнаружил какие-либо повреждения или отсутствие на нем запорно-пломбировочных устройств и уведомило об этом перевозчика, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 5.2 Соглашения несостоятельна, поскольку похищенное имущество не возвращено; административное дело возбуждено уполномоченным органом, который не является стороной Соглашения N 935.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам статей 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований арбитражного процессуального законодательства.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года по делу N А45-24290/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.В. Афанасьева