Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-1535/16

город Самара

5 апреля 2016 г.

Дело N А49-12689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2015, принятое по делу N А49-12689/2015 судьей Телегиным А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ОГРН 1145836005149, ИНН 5836664194), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров" (ОГРН 1145835000508, ИНН 5835105549), г. Пенза, о взыскании 3 643 524 руб. 46 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техком", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров", город Пенза, о взыскании задолженности по договору денежного займа от 20.03.2015 N 1- в сумме 3 643 524, 46 руб., в том числе 3 340 500 руб. - долг по возврату займа, 197646 руб. 25 коп. - договорные проценты, 105378 руб. 21 коп. - проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2015 (л.д. 30) принято уточнение исковых требований о взыскании договорных процентов в сумме 197 646 руб. 25 коп. за период с 21.03.2015 по 23.10.2015 и процентов в сумме 105 378 руб. 21 коп. за период с 01.07.2015 по 23.10.2015, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2015 (л.д. 35) исковые требования ООО "Техком" удовлетворены с отнесением судебных расходов на ответчика.

С ООО "Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров" взыскано 3 643 524 руб. 46 руб., в том числе долг в сумме 3 340 500 руб., договорные проценты в сумме 197 646 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 378 руб. 21 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 41 218 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 47), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в применении судом закона, не подлежащего применению, просит изменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон в суд не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из содержания апелляционной жалобы ООО "Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров", учитывая, что в суде первой инстанции ответчик признал обоснованными требования истца в части взыскания долга, арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 ООО "Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров" (заемщик) и ООО "Техком" (займодавец) заключили договор денежного займа с процентами N 1-3 (л.д. 9), по которому займодавец передает заемщику заем на сумму 3 340 500 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок - до 30.06.2015 и уплатить проценты в размере 10% годовых.

Платежным поручением от 20.03.2015 N 148 истец перечислил ответчику 3 340 500 руб. (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что установлено частью 1 статьи 810 Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт наличия задолженности по возврату денежного займа и признание ответчиком долга по договору займа, суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 340 500 руб. и проценты за пользование займом в сумме 197 646 руб. 25 коп.

Помимо прочего, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105378 руб. 21 коп. за период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.07.2015 по 23.10.2015, применив ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Кодекса внесены изменения с изложением в следующей редакции: "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Установив, что период просрочки возврата денежных средств заемщиком продолжался после 01.06.2015 и по день принятия судебного акта, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в новой редакции.

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом с 01.07.2015 по 23.10.2015 и соответствует разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в действующей редакции на период, предъявленный к взысканию).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2015, принятое по делу N А49-12689/2015, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов