Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10850/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-83074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Корпорация "ИнвестТрансСтрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016

по делу N А40-83074/15, по делу принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи: 59-646)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РИК-С" (ОГРН 1027700201209, адрес: 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3)

к закрытому акционерному обществу Корпорация "ИнвестТрансСтрой" (ОГРН 1107746530935, адрес: 109431, г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КРОСНА"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бравичев М.В. по доверенности N 142 от 04.04.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "РИК-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Корпорация "ИнвестТрансСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.200.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369.233 руб. 33 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КРОСНА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.01.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, истец ошибочно перечислил ответчику 15.200.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 33 от 05.11.14г., приобщенным к материалам дела.

Суд первой инстанции указал, что договор N П.01.10.14.001, указанный в назначении платежа между истцом и ответчиком не заключался, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции установил, что договор N П.01.10.14.001 от 01.10.2014 г. заключен между истцом и 3-им лицом.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 15.200.000 руб., которое последним оставлено без ответа.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что последний рассчитывал на оплату истцом задолженности по другому договору N П.01.11.14.001 от 05.11.2014 г., поскольку в материалы дела не представлен договор N П.01.11.14.001 от 05.11.2014 г.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами 05.11.2014 был заключен договор N П.01.11.14.001, согласно условиям которого истец поручил ответчику выполнить на земельному участке, расположенном по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Коптево, улица Приорова, вл.1, работы подготовительного периода на устройство вспомогательных сооружений согласно проектной документации по объекту: "проектирование и строительство химико-радиометрической лаборатории Московского городского Центра мониторинга чрезвычайных ситуаций ГУ ГОЧС г.Москвы", в целях реализации заказчиком договора NТЧС 02/270 от 16.12.2002 (л.д. 23-25 т.2).

Согласно п.2.2 договора N П.01.11.14.001 истец вправе оплатить аванс согласно объемов и лимитов финансирования выделяемых государственным заказчиком.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2014 стоимость дополнительных работ составляет 15.200.000 руб.

Согласно сметного расчета стоимости работ на сумму 15.200.000 руб., являющего приложением N 1 к договору N П.01.11.14.001, согласованы работы по изготовлению рабочей документации, изготовлении проекта производства работ подготовительного периода, подготовка документов для открытия ордера на выполнение работ подготовительного периода (л.д. 19 т.1).

Выполнение работ по договору N П.01.11.14.001 подтверждается справками КС-2, КС-3 от 29.12.2014 (л.д. 17-18 т.2).

Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства истцом в размере 15.200.000 руб. были перечислены в качестве аванса по договору N П.01.11.14.001. Представленные в материалы дела справка КС-2, КС-3 свидетельствует о выполнении работ по договору N П.01.11.14.001 в полном объеме. Претензии по объему и качеству оказанных услуг заказчиком не было заявлено. Следовательно, денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика в размере 15.200.000 руб. с назначением платежа "аванс по договору N П.01.10.14.001", суд апелляционной инстанции расценивает как авансовый платеж по заключенному между сторонами договору N П.01.11.14.001. При этом, между сторонами отсутствуют иные договорные отношения. Следовательно, денежные средства истцом были перечислены во исполнение условий договора N П.01.11.14.001, заключенного между сторонами.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочное указание в назначении платежа в платежному поручении N 33 от 05.11.2014 перечисление денежных средств по договору N П.01.10.14.001.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает перечисление истцом денежных средств в размере 15.200.000 руб. во исполнение имеющихся между сторонами договорных отношений, следовательно, отсутствуют у истца правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-122469/15 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РИК-С" (ОГРН 1027700201209, адрес: 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3) в пользу закрытого акционерного общества Корпорация "ИнвестТрансСтрой" (ОГРН 1107746530935, адрес: 109431, г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова