Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8027/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-198464/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-198464/15 принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1529) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, проспект Мира, д. 81, оф. 205) к ООО "Драйв-Авто"

(ОГРН 1084345136633, 610006, г. Киров, Северное Кольцо, д. 16, к.А) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Локтионова Н.С. по доверенности от 01.11.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Каркаде" к ООО "Драйв-Авто" о взыскании с ООО "ДРАЙВ-АВТО" убытков в виде разницы между неоплаченными лизинговыми платежами N 14-48 и выплаченным страховым возмещением в размере 50000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 29.10.2012 между ООО "Каркаде" и ООО "ДРАЙВ-АВТО" заключен договор лизинга N 15196/2012, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 15196/2012 от 29.10.2012 приобретен в собственность у ООО "Авто-престиж" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: Z8NTBNT31CS072078, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно акта приема - передачи от 31.10.2012 г. предмет лизинга передан во временное владение и пользование ответчику.

Предмет лизинга застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

Письмом от 11.02.2014 N 71-171-245782/14 страховой компанией признана конструктивная гибель предмета лизинга, в связи с чем, 11.02.2014 г. договор лизинга расторгнут в соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга, согласно которому при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

Страховой компанией письмом от 11.02.2014 г. N 71-171-245782/14 предложено два варианта выплаты страхового возмещения, при этом выплата большей суммы предполагалась при передаче автомобиля страховой компании.

Лизингополучатель не исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга страховой компании, в связи с чем, ООО "Каркаде" не получило в полном объеме страховое возмещение.

В соответствии с п. 4.2. Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

П. 4, 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Договором лизинга N 15196/2012 иное не предусмотрено.

Согласно п. 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

В соответствии с п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

В силу п. 4.12. Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и(или) лизингодателем, в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям договора лизинга и договора страхования предмета лизинга, страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и(или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга.

Согласно п. 4.13. Общих условий договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных п. 4.12-14.12.1 настоящих Общих условий договора лизинга, и, если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо в полностью отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей, в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению.

Лизингополучатель не исполнил свои обязанности по передаче предмета лизинга страховой компании, чем нарушил право ООО "Каркаде" на получение страхового возмещения.

30.01.2015 г. страховой компанией произведена выплата в размере 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля в сумме 619604,71 руб. В выплате остальной части страхового возмещения отказано, что подтверждается актом о страховом случае.

Таким образом, убытки лизингодателя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга N 15196/2012 составляют 588702 руб. 36 коп., исходя из того, что сумма задолженности по договору лизинга на дату расторжения составляет 48090,59 руб. (лизинговые платежи N14-15, пени), суммы неоплаченных текущих, будущих лизинговых платежей по договору лизинга (лизинговые платежи NN 16-48) составляет 1160126,48 руб., т.е. общая сумма задолженности ответчика составляет 1208307,07 руб. Истцом от страховой компании получено страховое возмещение в размере 619604,71 руб.

При этом, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие и размер убытков истца подтверждается заключенным между сторонами договором лизинга N 15196/2012.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в соответствии со ст. 393, п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, в виде оставшихся лизинговых платежей N 14-48 независимо от своей вины.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.

П. 4.8. Общих условий договора лизинга установлено, что все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

В связи с нарушением ответчиком Общих условий договора лизинга истцом понесены убытки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований подлежит отклонению, поскольку:

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13, следует, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Истцом первоначально определен предмет иска и основания - взыскание убытков в размере 50000 руб.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

Таким образом, истец, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ заявляя ходатайство, фактически меняет и предмет, и основание заявленных требований, что недопустимо. Данный факт также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Указанный в ст. 228 АПК РФ перечень документов является исчерпывающим.

Требования ст. 228 АПК РФ полностью соотносятся с требованиями ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которыми ходатайства, связанные с разбирательством дела, рассматриваются судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле, что исключает рассмотрение данного ходатайства по делу, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут ввиду ошибочного толкования заявителями положений федерального законодательства, регулирующего спорные отношения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-198464/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский