Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-2396/16

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А60-56433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя - прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот-Охрана" (ИНН 6658422010, ОГРН 1126658039419): Месилов А.В., паспорт, доверенность от 21.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот-Охрана"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года

по делу N А60-56433/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот-Охрана"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот-Охрана" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года заявленные требования удовлетворены. ООО Частная охранная организация "Ланцелот-Охрана" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что гр. Кузнецов А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" с 12.05.2014 в должности охранника 4 разряда, которое имеет на указанного охранника личную карточку. С данным обществом ООО ЧОО "Ланцелот-Охрана" заключен договор аутсорсинга. Необходимость наличия личной карточки с указанием в ней ООО ЧОО "Ланцелот-Охрана" является необоснованным ввиду отсутствия трудовых отношений с данной организацией.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию N 1877 от 21.02.2013 на право осуществления частной охранной деятельности. Прокуратурой 29.10.2015 проведена проверка общества по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 20, школа N 184. В ходе проверки прокурором установлено, что общество выставило для оказания охранных услуг охранника Кузнецова А.В., не имеющего личной карточки охранника общества.

18.11.2015 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены прокурором в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Согласно п.п. "г" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч. 1, 2, 3, 7 и 8 ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу ч. 7 ст. 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 16.09.2013 N 128-14-ФО осуществляло охрану объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 20.

29.10.2015 на посту объекта охраны находился охранник Кузнецов А.В, который осуществлял охранные функции, а именно: контрольно-пропускной режим и охрану имущества заказчика, не имея личной карточки охранника общества.

Таким образом, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

В соответствии с п. 9.5 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность (далее - Регламент), утвержденного Приказом МВД России от 29.09.2011 N 1039, в случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает.

Согласно приложению N 5.1 к Регламенту в личной карточке указываются не только фамилия, имя и отчество охранника, но и наименование охранной организации, личной карточке присваивается номер, формируемый из двух частей: номера лицензии частной охранной организации, серии и номера удостоверения частного охранника.

Таким образом, личная карточка охранника не предполагает её использование при осуществлении охранной деятельности иной охранной организацией, не указанной в личной карточке. Закон также не содержит положений, допускающих оказание охранных услуг лицами, не состоящими в трудовых отношениях с лицензиатом, в том числе на основании договоров аутсорсинга.

В связи с изложенным довод общества о том, что у Кузнецова А.В. имелась личная карточка охранника другой охранной организации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, в объяснениях от 29.10.2015 охранник Кузнецов А.В. указал, что местом его работы является общество и что он работает в нём охранником с февраля 2015 года.

Ссылка общества на то, что 15.01.2014 между обществом и ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" (ИНН 6658379477) заключён договор о предоставлении персонала (аутсорсинга), согласно которому обществу был предоставлен персонал для выполнения услуг, связанных с охраной спорного объекта, правомерно не принята судом первой инстанции.

Обществом не представлено предусмотренных договором заявки (п. 1.1, 1.2 договора), списка кандидатов и иных сведений (п. 2.8 договора), а равно иных доказательств того, что 29.10.2015 упомянутый охранник находился на спорном объекте в соответствии с названным договором аутсорсинга.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего охранную деятельность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства предприятием не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно назначено наказание в виде предупреждения в силу следующего.

Из постановления прокурора не следует, что правонарушение совершено обществом не впервые, а также, что правонарушением был причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо, что был причинён имущественный ущерб.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-56433/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот-Охрана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина