Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 01АП-9057/15

г. Владимир

05 апреля 2016 г.

Дело N А11-5658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семибратова Саввы Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2015 по делу N А11-5658/2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоюрист" (ИНН 3305710593, ОГРН 1103332002113) к индивидуальному предпринимателю Семибратову Савве Владимировичу (ОГРНИП 304503433700031), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Материкавто" (ИНН 3305717447, ОГРН 1133332000670), о взыскании 2 359 384 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Автоюрист" - Гришина А.В. по доверенности от 22.05.2015 (сроком до 22.05.2016),

от ООО "Материкавто" - Гришина А.В. по доверенности от 07.10.2015 (сроком до 07.10.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоюрист" (далее - ООО "Автоюрист") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семибратову Савве Владимировичу (далее - ИП Семибратов С.В.) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 2 359 384 руб. за товар, поставленный по товарным накладным.

Решением от 13.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Семибратов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что в подтверждение факта поставки товара в дело представлены ненадлежащие доказательства; товарные накладные самим Семибратовым С.В. не подписывались и доверенности на принятие товара не выдавались; у лица, подписавшего товарные накладные, отсутствовали полномочия на принятие товара; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы подписей в товарных накладных.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. В то же время заявил об отказе от иска в части взыскания 22 900 руб. долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Автоюрист" от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Материкавто" в период с января по декабрь 2014 производило поставку товара ИП Семибратову С.В.

06.05.2015 между ООО "Автоюрист" (цессионарий) и ООО "Материкавто" (цедент) был заключен договор уступки требования (цессии) N 2, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование получить от должника в собственность денежные средства, которые должник обязан уплатить за поставку продукции в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на сумму 2 359 384 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В претензии (уведомление об уступке денежного требования) от 07.05.2015 ООО "Материкавто" указало ИП Семибратову С.В. на имеющуюся задолженность, проинформировало последнего об уступке требования задолженности в размере 2 359 384 руб. 50 коп.

ООО "Автоюрист", просило в добровольном порядке оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки ответчику товара в дело представлены товарные накладные, скрепленные подписью и печатью ИП Семибратова С.В. (л.д. 49, 51-89).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи, проставленной на товарных накладных

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из фактических материалов дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что проведение почерковедческой экспертизы является нецелесообразным, поскольку получение товара подтверждается другими доказательствами.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Оценив товарные накладные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел их надлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает, об утере печати ответчиком в установленном законом порядке не заявлено. В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что полномочия лица, получившего товара и расписавшегося в его получении, явствовали из обстановки, следовательно, действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате у ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 22 900 руб. долга подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Автоюрист" из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 115 руб. в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автоюрист" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 22 900 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2015 по делу N А11-5658/2015 отменить, производство по делу прекратить.

В части взыскания долга в сумме 2 336 484 руб. долга, 34 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2015 по делу N А11-5658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семибратова Саввы Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоюрист" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 руб. уплаченную по платежному поручению от 20.05.2015 N 565.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова