Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 02АП-1251/16

г. Киров

07 апреля 2016 г.

Дело N А17-3352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Фрунзенского района города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2016

по делу N А17-3352/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995, ИНН 3702733445)

к прокуратуре Фрунзенского района города Иваново

о признании незаконным протеста,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным протеста заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново от 20.04.2015 N 18-2015 (далее - протест от 20.04.2015) на приказ ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" от 29.01.2015 N 20.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2016 требования заявителя удовлетворены, оспариваемый протест заместителя прокурора признан незаконным; с прокуратуры Фрунзенского района города Иваново за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" взыскано 3 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Фрунзенского района города Иваново (далее - ответчик, Прокуратура) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Прокуратура, ссылаясь на положения статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отмечает, что оспариваемый протест принесен в связи с многочисленными обращениями граждан, требования, изложенные в нем, направлены на восстановление прав граждан; данный спор не подведомственен арбитражному суду. В подтверждение своего довода Прокуратура ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 N 307-КГ14-4809, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 9455/08.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражным судом Ивановской области неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Прокуратуры, между гражданами и Обществом сложились правоотношения, связанные с исполнением договора теплоснабжения, а не правоотношения по приему платежей физических лиц, в связи с чем у ответчика при принесении протеста в части исключения пункта 1.3 из приказа Общества от 29.01.2015 N 20 отсутствовала обязанность исследовать рынок в сфере оплаты услуг. Тот факт, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке "теплоснабжение" подтверждено материалами дела, также подтверждено, что заявитель отказывал в приеме платежей за предоставленные компанией услуги теплоснабжения без внесения комиссии 2 % во всех пунктах приема платежей, кроме одного, расположенного по месту юридической регистрации компании.

Прокуратура не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение протеста о прекращении взимания комиссионных платежей с 01.01.2015 приведет к возникновению у ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" убытков в виде затрат на содержание пунктов по приему платежей, не покрываемых составляющими тарифа. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что протест не содержал требования о запрете взимания комиссии, предусмотренной Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), а содержал требование о приведении приказа в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части противоречий, содержащихся в пункте 1.3 данного приказа.

Прокуратура считает, что судом первой инстанции не дана всесторонняя и полная оценка оспариваемому приказу, не рассмотрены указанные в нем нарушения ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" требований жилищного и гражданского законодательства, не дана оценка позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, подтверждающей факт незаконного взимания комиссии в размере 2 % от суммы платежа.

ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Прокуратуры, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 судебное разбирательство было назначено на 15.03.2016 в 16 часов 10 минут.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 05.04.2016 в 13 часов 50 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" является передача пара и горячей воды (тепловой энергии) согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 26-31). Общество включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" на товарном рынке "Услуги теплоснабжения" в географических границах города Иваново, города Кохма, Ивановский район, Ивановской области с долей более 50 процентов. Также заявитель осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом N 103-ФЗ, являясь платежным агентом - оператором по приему платежей.

09.11.2014 в адрес ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" от Региональной службы по тарифам Ивановской области поступило письмо за N 1661-018/4-09 (том 1 л.д. 23), из содержания которого следует, что с 01.01.2015 возмещение расходов теплоснабжающих организаций на оплату услуг по приему платежей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению от граждан возможно только путем взимания внешней комиссии оператора по приему денежных средств. В силу изложенного Общество с 01.01.2015 начало взимать с граждан-потребителей коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, осуществляющих платежи в пунктах приема коммунальных платежей Общества, внешнюю комиссию в размере 2% от суммы платежа.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом антимонопольного законодательства при предоставлении коммунальных услуг гражданам, в ходе которой выявлен факт нарушения ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившегося во взимании комиссии при приеме платежей с физических лиц в принадлежащих Обществу пунктах по приему платежей. Прокуратурой установлено, что основанием для взимания комиссии является пункт 1.3 приказа ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" от 29.01.2015 N 20 (том 1 л.д. 17).

По итогам проверки 20.04.2015 в адрес директора ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" заместителем прокурора Фрунзенского района города Иваново принесен протест на приказ Общества от 29.01.2015 N 20 (том 1 л.д. 16).

Не согласившись с данным протестом, ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протест заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново не соответствует закону и нарушает права, законные интересы заявителя, в том числе право на получение с потребителей комиссионных платежей, ввиду чего требования Общества удовлетворил, оспариваемый протест признал незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о Прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В силу статьи 23 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, протест является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Поскольку неисполнение протеста прокурора может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно сделать вывод, что такой протест может быть обжалован в судебном порядке. Следовательно, если лицо, в отношении которого принесен протест, считает, что протест нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, то оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом в пункте 5.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2015 N 2-П) разъяснено, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Предусмотрев возможность осуществления органами прокуратуры надзорных полномочий в отношении некоммерческих организаций, федеральный законодатель не оговорил непосредственно в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации" какой-либо специальной процедуры, относящейся к порядку и условиям судебной проверки законности принятых по итогам проверочных мероприятий решений прокурора, что, однако, не означает выведение осуществляемого органами прокуратуры надзора за исполнением законов из сферы судебного контроля.

С учетом изложенного протест прокурора не может быть исключен из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Круг субъектов, которым может быть принесен протест, определен в пункте 1 статьи 23 Закона о прокуратуре.

Из материалов дела следует, что протест от 20.04.2015 на приказ ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" от 29.01.2015 N 20 принесен директору ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" Захарову И.Н., как лицу, издавшему данный приказ. Вместе с тем протест отправлен на юридический адрес Общества (отметка о поступлении 28.04.2015 вх. N 1498) и устанавливает факт нарушения норм законодательства именно со стороны Общества. Из содержания оспариваемого протеста следует, что Общество, являясь поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, взимает с плательщиков вознаграждение (внешнюю комиссию) в размере 2 % при оплате населением услуг, оказываемых Обществом, в пунктах приема платежей; причинами и условиями выявленных нарушений явилось неисполнение Обществом требований антимонопольного законодательства, что повлекло за собой выставление гражданам платежей (комиссий), не предусмотренных действующим законодательством. Прокуратура в протесте констатирует факт нарушения Обществом требований законодательства и в пункте 2 резолютивной части протеста от 20.04.2015 требует внести изменения в приказ ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" от 29.01.2015 N 20 путем исключения пункта 1.3 данного приказа. Согласно пункту 1.3 названного приказа Обществом установлена комиссия, взимаемая с физических лиц при осуществлении платежа ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" за услуги по отоплению, горячему водоснабжению в размере 2 %. Названная комиссия установлена Обществом и поступает Обществу. В оспариваемом протесте Обществу вменяется нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Таким образом, протест констатирует нарушение Обществом требований законодательства, содержит требование об устранении выявленного нарушения, путем исключения пункта 1.3 указанного приказа ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания". Вне зависимости от того, что он адресован директору Общества, рассматриваемый протест затрагивает права и интересы юридического лица именно в сфере экономической деятельности, в связи с чем требование о признании его незаконным обоснованно рассмотрено арбитражным судом.

В части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ указано, что названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что протест заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново затрагивает права и интересы Общества, в том числе право на получение с потребителей комиссионных платежей. В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела и содержания протеста Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь закрепленным в статье 46 Конституции Российской Федерации принципом, гарантирующим право каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, правомерно рассмотрел возникший спор в рамках арбитражного судопроизводства. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Рассмотрев аргументы Прокуратуры относительно того, что у ответчика при принесении протеста отсутствовала обязанность исследовать рынок в сфере оплаты услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В статье 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принесения протеста) сформулирован запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. В частности, пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

С учетом законодательно возложенной на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (часть 5 статьи 200 АПК РФ), применительно к вмененному Обществу нарушению антимонопольного законодательства прокуратура должна доказать, что на соответствующем товарном рынке Общество занимает доминирующее положение и совершило действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" на товарном рынке "Услуги теплоснабжения" в географических границах города Иваново, города Кохма, Ивановский район, Ивановской области с долей более 50 процентов.

Как следует из пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, понятие товарного рынка связано с определенным товаром, обращающимся в определенных границах.

Прокуратурой при проведении проверки установлено, что заявитель взимает с плательщиков (потребителей) вознаграждение (внешнюю комиссию) в размере 2 % при оплате населением услуг горячего водоснабжения и отопления в пунктах приема платежей.

Вместе с тем установление факта доминирующего положения лица связано с определением товара, товарного рынка, доли хозяйствующего субъекта на данном товарном рынке. Суд не может согласиться с доводами ответчика, что рассматриваемое нарушение совершено Обществом как ресурсоснабжающей организацией на товарном рынке услуги теплоснабжения, поскольку комиссия взималась Обществом при оказании иной услуги - услуги по приему платежей. На данном товарном рынке (рынке услуг по приему платежей) Общество в Реестр хозяйствующих субъектов не включено.

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта необходимо проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с положениями Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок N 220), в том числе с проведением этапов определения временного интервала исследования товарного рынка; определения продуктовых границ товарного рынка; определения географических границ товарного рынка; определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (пункт 1.3 Порядка N 220).

В рассматриваемом случае анализ состояния конкуренции на товарном рынке ответчиком не проводился, что свидетельствует о недоказанности доминирующего положения Общества на товарном рынке услуг по приему платежей, и исключает доказанность квалификации его действий как нарушающих требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, протест от 20.04.2015 об устранении нарушения антимонопольного законодательства является преждевременным и необоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 18.01.2016 об удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого протеста следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Формулировка резолютивной части решения суда отражает и источник взыскания судебных расходов (казна Российской Федерации) и субъект взыскания (Российская Федерация), что соответствует разъяснениям и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума.

Указание в резолютивной части решения слов "с прокуратуры Фрунзенского района города Иваново" при указании "казны Российской Федерации" в качестве источника взыскания судебных расходов не привело к принятию незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы прокуратуры Фрунзенского района города Иваново, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2016 по делу N А17-3352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Фрунзенского района города Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов