Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 01АП-158/16

г. Владимир

05 апреля 2016 г.

Дело N А43-3338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 05.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нижегородсахар" Борисова Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016

по делу N А43-3338/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (ИНН 1655214380, ОГРН 1111690032090)

о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нижегородсахар" (ИНН 5229008496, ОГРН 1105229000414) Борисова Евгения Михайловича,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нижегородсахар" (далее - ООО "ТД "Нижегородсахар", должник) общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (далее - ООО "Техстрой-Казань") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Борисова Евгения Михайловича (далее - Борисов Е.М., конкурсный управляющий), выразившиеся в не принятии мер, направленных на установление дебиторов должника и взыскание дебиторской задолженности в сумме 442 177 858,89 рублей, незаконными и отстранении Борисова Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление ООО "Техстрой-Казань" основано на положениях статьи 129, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что по состоянию на 30.06.2014 и бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2014 у общества имелась дебиторская задолженность в размере 1 640 257 000 рублей. Из сообщения о результатах инвентаризации, размещенных в ЕФРСБ N 522825, по результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 1 198 079 141,11 рублей. Разница между суммой дебиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности и суммой дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу составляет 442 177 858,89 рублей. Никаких мер к установлению дебиторов и взыскания дебиторской задолженности на вышеуказанную сумму конкурсным управляющим не предпринималось. Бездействием нарушены права конкурсного кредитора на информацию о дебиторах и возможности взыскания в конкурсную массу денежных сумм.

Определением от 28.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ООО "Техстрой-Казань" в части и признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер, направленных на установление дебиторов должника и взыскание дебиторской задолженности в сумме 442 177 858,89 рублей. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Борисов Е.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания его действий незаконными, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. указал, что им была проведена инвентаризация имущества, в том числе дебиторской задолженности должника. По результатам проведенной инвентаризации было установлено наличие двух дебиторов, а именно: ООО "Торговая компания "СахарИнвест" ( сумма долга 16 934 564.49 рублей) и ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация" (сумма долга 1 181 144 576,62 рублей). Кроме того, учитывая, что размер субсидиарной ответственности, возможно исчислить только после поступления денежных средств в конкурсную массу и произведения расчетов (хоть и частичных) с кредиторами, в том числе текущими, то подача подобного заявления целесообразна после реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является признание неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер, направленных на установление дебиторов должника и взыскание дебиторской задолженности в сумме 442 177 858,89 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействии) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

* или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

согласно данным финансового анализа и бухгалтерского баланса на 30.06.2014 у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 1 640 257 000 рублей.

В материалы дела N А43-3338\2014 временным управляющим в качестве приложения к Анализу финансового состояния ООО "Нижегородсахар" по состоянию на 31.07.2014 представлен перечень дебиторов должника (47 юридических и физических лиц), размер дебиторской задолженности составляет 1 684 334 981,35 рублей (том 2 л.д.96).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено два дебитора: ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация" с суммой задолженности 1 181 144 576,62 рублей (определением от 26.05.2015 по делу N А65-3561\2015 требование ООО "Нижегородсахар" включено в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация") и ООО "Торговая компания "СахарИнвест" с суммой задолженности 16 934 564,49 рублей (в удовлетворении иска конкурсному управляющему отказано, дело N А43-12777\2015).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо мер по установлению иных дебиторов и размера задолженности, равно как и возможности взыскания задолженности в исковом порядке, конкурсным управляющим не предпринято. Доказательств направления запросов, писем, установления их место нахождения (регистрации), истребования у дебиторов актов сверки задолженности, первичных бухгалтерских документов конкурсным управляющим не представлено. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции в материалы дела также не поступили.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно довода конкурсного управляющего в части ссылки на ответ бывшего руководителя общества Померанцева Г.А. от 29.10.2015 об отсутствии документации, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на дату открытия конкурсного производства. Арбитражный суд правомерно отклонил его, поскольку ответ такого содержания не освобождает конкурсного управляющего принять все предусмотренные законом меры и реализовать все возможности по установлению имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Техстрой-Казань" частично, признав бездействие конкурсного управляющего Борисова Е.М. по непринятию мер по выявлению дебиторов и взыскания дебиторской задолженности в сумме 442 177 858,89 рублей незаконными.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению в обжалуемой части не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016 по делу N А43-3338/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нижегородсахар" Борисова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис