Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2556/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А76-28385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Электромагнитных Муфт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу N А76-28385/2015 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Завод Электромагнитных Муфт": Воронина С.В. (паспорт, доверенность от 25.03.2016), Перегонцев Г.Е. (паспорт, доверенность от 25.03.2016).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Тункинский" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Тункинский" (далее - ФГУП "Национальный парк "Тункинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод электромагнитных муфт" (далее - ООО "Завод электромагнитных муфт", ответчик) о расторжении контракта N 34 от 21.11.2014 и взыскании штрафа в сумме 121 833 руб. 33 коп. (л.д. 16-17).

Данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А10-5861/2015 (л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2015 (л.д. 63-65) дело N А10-5861/2015 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области, где ему присвоен номер А76- 28385/2015 (л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) исковые требования удовлетворены, расторгнут государственный контракт от 21.11.2014 N 34, заключенный между ФГУП "Национальный парк "Тункинский" и ООО "Завод электромагнитных муфт"; с ООО "Завод электромагнитных муфт" в пользу ФГУП "Национальный парк "Тункинский" взыскан штраф в сумме 121 833 руб. 33 коп., а также 10 655 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, арбитражный суд посчитал, что государственный контракт является действующим. Суд указал, что при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком (поставщиком) предусмотренных контрактом обязательств по поставке экскаватора ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-82.1 в установленный срок, что является существенным нарушением договора, требование о расторжении контракта заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании штрафа суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательство по поставке товара не исполнено поставщиком надлежащим образом в установленный государственным контрактом срок, отсутствуют доказательства обратного, в материалы дела не представлены доказательства вины заказчика в неисполнении условий контракта, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Завод электромагнитных муфт" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало данное решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на тот факт, что пункт 10.3. контракта, заключенного между ответчиком и истцом, регулирует вопросы обеспечения исполнения обязательств по контракту, в нём говорится, что поставщик до или одновременно с подписанием контракта должен предоставить обеспечение. Положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность заключения контракта в отсутствие обеспечения исполнения контракта или предоставление обеспечения в виде гарантийного письма.

Апеллянт обращает внимание на то, что 05.03.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия было вынесено решение N РНП-03/14-2015 по результатам рассмотрения обращения истца ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" о включении в реестр недобросовестных поставщиков ответчика ООО "Завод Электромагнитных Муфт", в котором было указано, что истец не вправе был заключать контракт, а должен был признать ООО "Завод Электромагнитных Муфт" уклонившимся от заключения контракта и подать сведения о нём в контрольный орган в сфере закупок.

Опираясь на положения ч. 14 ст. 70 Закона о контрактной системе, апеллянт утверждает, что в данной ситуации заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причинённых уклонением от заключения контракта.

По мнению ответчика, требования об уплате штрафа и пени, установленных контрактом между сторонами, в случае наличия перечисленного обеспечения, должны были удовлетворяться за счёт данного обеспечения и суд, вынося решение о взыскании штрафа с ответчика, не мог не выяснить обстоятельство наличия перечисленного обеспечения или предоставления гарантии.

Таким образом, по мнению апеллянта, контракт, подписанный сторонами, является незаключенным, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, предусмотренного разделом 8 контракта.

Кроме того, апеллянт считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, суд не применил п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости снижения суммы штрафа ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт утверждает, что действия истца свидетельствуют о том факте, что у него не было явного намерения исполнять настоящий контракт, так как: истец подписал контракт при отсутствии обеспечения исполнения контракта; истцом в нарушении ст. 104 Закона о контрактной системе не были поданы сведения об участнике, уклонившемся от заключения контракта; контракт был подписан 21.11.2014, сроки поставки были согласованы до 22.12.2014, однако, истец решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принял только 03.02.2015; истец не разместил своевременно информацию об отказе от исполнения контракта на официальном сайте; заявление о взыскании штрафа и расторжении договора было подано в суд только 16.11.2015, то есть практически через год после заключения контракта.

Ответчик же, напротив, принимал активные действия к выполнению контракта, однако, в связи со сложной экономической ситуацией, и в связи с резким удорожанием стоимости экскаватора, просил провести переторжку. На этом основании ответчик просил суд снизить размер штрафа, предусмотренный разделом 8 контракта.

До судебного заседания от ФГУП "Национальный парк "Тункинский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители истца не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ФГУП "Национальный парк "Тункинский" (покупатель) и ООО "Завод электромагнитных муфт" (поставщик) на основании результатов осуществления закупки путём проведения электронного аукциона заключен контракт N 34 (л.д. 20-28).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязался поставить экскаватор ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-82.1, оснащённый фронтальным погрузчиком со съёмным челюстным ковшом (или эквивалент), в количестве 1 единицы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а покупатель обязался принять товар и оплатить стоимость товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Технические характеристики приобретаемого экскаватора стороны контракта согласовали в техническом задании (л.д. 28).

Стоимость контракта составляет 1 218 333 руб. 33 коп. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 3.5. контракта оплата товара производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 15 календарных дней после поставки товара поставщиком на основании предоставленных покупателю соответствующих товарно-сопроводительных документов, подписанных сторонами.

В пункте 4.1. контракта его стороны согласовали условие о том, что товар поставляется в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта путём доставки до склада покупателя по адресу: с.Кырен, ул.Ленина, д.69, Тункинский район, Республика Бурятия.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (поставка товара, качество которого не соответствует требованиям к качеству, установленным контрактом), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 10% цены контракта, что составляет в абсолютном показателе 121 833 руб. 33 коп.

Поскольку в согласованный сторонами срок товар не был передан истцу, последний направил в адрес ответчика претензию N 902 от 29.12.2014 с требованием передачи товара (л.д. 94).

В связи с тем, что после получения претензии ответчик предусмотренный контрактом товар не передал истцу, последний 03.02.2015 направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и претензию о выплате штрафа (л.д. 91-93).

Так как ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец в июле 2015 года повторно направил ответчику претензию о выплате штрафа (л.д. 29-30).

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 4.1. контракта N 34 от 21.11.2014 следует обязанность ответчика осуществить поставку товара истцу в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта.

Учитывая, что контракт был подписан сторонами 21.11.2014, ответчик обязан был передать истцу предусмотренный контрактом товар не позднее 22.12.2014, поскольку тридцатый календарный день срока (21.12.2014) приходится на нерабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

1)вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

2)предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Доказательств передачи истцу товара в установленном контрактом месте, в установленный контрактом срок, а равно в более поздний срок до принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом, принятые на основании контракта N 34 от 21.11.2014.

Условия, при которых поставщику возможно начислить пени и штраф, а также порядок их расчёта предусмотрены частями 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и пунктом 8.2. контракта.

Указанными положениями Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения начисления пени и штрафа согласованы истцом и ответчиком в пункте 8.2 контракта N 334 от 21.11.2014 (л.д. 23- 24).

Из содержания указанных выше частей 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется в тех случаях, когда поставщик исполнил предусмотренное контрактом обязательство, но исполнил его с нарушением срока, установленного контрактом.

Штраф начисляется в тех случаях, когда предусмотренное контрактом обязательство не было исполнено ни в установленный контрактом срок, ни после его истечения.

Из условий контракта следует, что товар (экскаватор) ответчик обязан был передать истцу не позднее 22.12.2014. Доказательств передачи истцу товара в названный срок ответчиком в материалы дела не представлено.

03.02.2015 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

Доказательств передачи истцу товара в период времени с 23.12.2014 по 03.02.2015 ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании 19.01.2016 подтверждено, что по состоянию на дату судебного заседания предусмотренный контрактом товар истцу не передан.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство, принятое им по контракту N 34 от 21.11.2014, следовательно, начисление истцом штрафа является правомерным, а его взыскание с ответчика в судебном порядке законным.

Представленный истцом расчёт штрафа в сумме 121 833 руб. 33 коп. (пункт 8.2. контракта), составляющего 10% от цены контракта (1 218 333 руб. 33 коп. - пункт 3.1. контракта), судом первой инстанции проверен и признан верным, не противоречащим подпункту "а" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 121 833 руб. 33 коп.

Довод апеллянта о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения штрафа является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) должен представить ответчик. Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно было учтено, что установленный контрактом N 34 от 21.11.2014 размер штрафа соответствует размеру штрафа, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а ответчик, подписывая контракт, был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия неисполнения обязательств по контракту.

Явной несоразмерности суммы штрафа (121 833 руб. 33 коп.) последствиям неисполнения обязательства (стоимость экскаватора - 1 218 333 руб. 33 коп.) не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа являются правильными.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении контракта N 34 от 21.11.2014.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

В материалах дела не имеется доказательств надлежащего исполнения ответчиком (поставщиком) предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара в установленный срок, что является существенным нарушением договора.

Исходя из этого, является правильным вывод суда об удовлетворении требования о расторжении контракта на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии обеспечения исполнения обязательств по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Обязательность предоставления обеспечения контракта в сумме 71 666 руб. 66 коп. поставщиком до или одновременно с подписанием контракта предусмотрена пунктом 10.3. контракта.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к содержанию государственного контракта и его существенным условиям установлены ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч.2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч.3).

Обеспечение исполнения контракта является антидемпинговой мерой и в качестве таковой предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признаётся уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола (ст. 37 Федерального закона N 44-ФЗ).

Между тем, если сторонами подписан контракт, содержащий все существенные условия, и приняты меры к его исполнению, контракт не может быть признан незаключенным лишь по мотиву непредставления обеспечения.

В рассматриваемой ситуации спорный контракт содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ. Контракт был подписан сторонами, из чего следует, что они достигли соглашения по всем существенным условиям, что соответствует п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт со стороны ответчика был подписан лицом, имеющим право действовать от имени ответчика, что говорит о принятии на себя обязательств по контракту, что также подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление истца, в котором ответчик утверждает, что с его стороны имеется просрочка исполнения обязательств по контракту.

Следовательно, контракт считается заключенным в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что на момент заключения контракта ответчиком не было фактически предоставлено истцу обеспечение исполнения своих обязательств по контракту (при наличии соответствующего условия в контракте), не свидетельствует о том, что контракт не был заключен. Наряду с этим в соответствии с вышеуказанным пунктом контракта, как пояснил истец в отзыве, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо (исх. N 554 от 17.11.2014) с обязательством об обеспечении исполнения обязательств по контракту в установленный срок, что соответствует п. 0.4 контракта.

Апеллянт в жалобе также указывает на то, что он совершал активные действия для выполнения контракта. Ответчик указывает на невозможность исполнить обязательства по контракту в связи с удорожанием стоимости товара и на то, что он обращался с просьбой проведения переторжки, что подтверждается письмом ответчика, направленным в адрес истца (исх. N 669 от 21.01.2015). Таким образом, условия контракта в совокупности с имеющейся в деле перепиской и пояснениями сторон свидетельствуют о намерении реально исполнять спорный контракт, что исключает возможность признания его незаключенным исключительно по мотиву неуплаты обеспечения поставщиком.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу N А76-28385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Электромагнитных Муфт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин