Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 07АП-1735/16

г. Томск

6 апреля 2016 г.

Дело N А03-19716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Алтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2016 г. по делу N А03-19716/2015 (судья Фролов О.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЭКО-Комплекс" (ИНН 2223592509 ОГРН 1132223004165)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Алтай" (ИНН 2225138393 ОГРН 1132225008200)

о взыскании 106 248 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭКО-Комплекс" (далее - ОАО "ЭКО-Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Алтай" (далее - ООО "ЖКО "Алтай", ответчик) о взыскании 106 248 руб. 93 коп. долга по договору от 01.12.2013 N 05/54012, в редакции дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2016 г. с ООО "ЖКО "Алтай" в пользу ОАО "ЭКО-Комплекс" взыскано 106 248 руб. 93 коп. долга, а также 4 187 руб. 47 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖКО "Алтай" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать ОАО "ЭКО-Комплекс" в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что на основании принятых решений собственники должны были самостоятельно заключать договоры ресурсоснабжения. Кроме этого, по мнению апеллянта, требования истца не подлежат удовлетворению в силу того, что ООО "ЖКО "Алтай" является подрядной организацией, а не управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "ЭКО-Комплекс" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКО "Алтай" (заказчик) и ОАО "ЭКО-Комплекс" (исполнитель) заключен договор от 01.12.2013 N 05/54012 оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), находящиеся на территории заказчика в установленных для сбора отходов местах, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Объем услуг, адреса мест размещения контейнеров, подлежащих вывозу, объем вывоза определены сторонами в техническом задании (приложении N 1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленных исполнителем счета-фактуры и счета.

Во исполнение условий договора истец оказывал услуги по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами за период с декабря 2013 года по март 2015 года, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме, задолженность по оплате услуг составила 106 248 руб. 93 коп.

В связи с тем, что в срок, установленный в пункте 7.1 договора ответчик не удовлетворил изложенные в претензии требования, направленной в его адрес истцом 24.09.2015, ОАО "ЭКО-Комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в заявленном размере суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ее размер подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ОАО "ЭКО-Комплекс", наличие и размер задолженности в сумме 106 248 руб. 93 коп. подтверждаются актами оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами за период с декабря 2013 года по март 2015 года, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств обратного, равно как и доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 106 248 руб. 93 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что истец получал денежные средства от жителей напрямую через систему "Город" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленных исполнителем счета-фактуры и счета. Кроме того, данный факт подтверждается копиями платежных поручений заказчика.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель также указывает, что истец в расчете указал непредусмотренные договором суммы. Данный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом со ссылкой на пункт 4.5 договора.

Согласно пункту 4.5 договора от 01.12.2013 N 05/54012, стоимость услуг может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в случае изменения тарифов.

Судом установлено, что с 01.07.2014 тариф на услугу вывоз ТБО увеличился со 156 руб. 77 коп. до 163 руб. 55 коп., в связи с чем, в июле-ноябре 2014 года при объеме ТБО за месяц 227,13 м куб. 196 руб. 37 коп. (тариф) = 44 601 руб. 52 коп. (стоимость услуг).

Довод апелляционной жалобы о том, что в обязанности ответчика не входит обязанность вывозить ТБО, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества вместе с прочим включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Кроме того, в договоре, заключенном между сторонами, вывоз ТБО поименован в числе оказываемых услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "ЖКО "Алтай" оплачена не в полном размере, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2016 г. по делу N А03-19716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Алтай" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева