Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9804/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-78361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года

по делу N А40-78361/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-628)

по исковому заявлению ООО "Пневмо-Центр Москва"

к ООО "ЮУГПК"

о взыскании 214671 руб. 34 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пневмо-Центр Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 204 882 руб. 97 коп. (с учетом утончения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 года по делу N А40-78361/2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлен акт комиссионной приемки от 27.06.2014, который подтверждает факт ненадлежащего качества товара, переданного истцом.

Ссылается на неправомерность оценки данной судом первой инстанции в отношении письма N 2320 от 24.07.2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

Стороны, извещенные о судебном заседании, представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО "Пневмо-Центр Москва" и ООО ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" заключен договор поставки N 424/2/13-1С, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и Спецификациями, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 204 882 руб. 97 коп., что подтверждается товарной накладной N 153 от 25.06.2014.

Товар был принят покупателем 27.06.2014, что подтверждается отметкой о получении товара в товарной накладной; печатью организации и подписью ответственного лица.

Однако, ответчик исполнил обязательства по оплате не надлежащим образом, исходя из чего, за ним образовалась задолженность в размере 204 882 руб. 97 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлен акт комиссионной приемки от 27.06.2014, который подтверждает факт ненадлежащего качества товара, переданного истцом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В подтверждение исполнения обязательств по договору, истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 153 от 25.06.2014 на сумму 204 882 руб. 97 коп., подписанная сторонами без возражений по количеству и качеству, подписи скреплены оттисками печатей организаций (л.д. 38).

Из условий договора поставки следует, что спорный товар не должен быть именно такого качества, как требует ответчик, а должен соответствовать ГОСТу, ГОСТам.

Подписав товарную накладную, ответчик согласился с его количество и качеством. Ходатайств о фальсификации товарной накладной, в установленном порядке заявлено не было.

Исходя из изложенного, довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка на неправомерность оценки данной судом первой инстанции в отношении письма N 2320 от 24.07.2014, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Письмо N 2320 от 24.07.2014 направленное в адрес ответчика предусматривает лишь возможность передачи товара в качестве опытной партии продукции при условии оплаты 70% от ее заявленной стоимости, однако ответчик отказался от предложенных истцом условий, в силу чего, соглашение по письму N 2320 сторонами не достигнуто.

Таким образом, заявляя исковые требования, истец правомерно руководствовался условиями договора и ценой, указанной в товарной накладной N 153 от 25.06.2014.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-78361/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова