Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-3026/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А53-28535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2016 по делу N А53-28535/2015

по иску АО "КРОНШТАДТ"

к ответчику ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОНШТАДТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" о взыскании 1262718,17 руб., из них: 849171,60 руб. - задолженность, 413546,57 руб. - пеня по договору N 13-120 от 06.09.2013.

Решением суда от 21.01.2016 с открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (ИНН 6154101070 ОГРН 1066154030370) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОНШТАДТ" (ИНН 7808035536 ОГРН 1027809176141) взыскано 849171,60 руб. задолженности, 412697,39 руб. неустойки, 25609,76 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки завышен и несоразмерен, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Транзас" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 13-120 от 06.09.2013, согласно условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий, включающий в себя поставку оборудования в г. Таганроге информационно-развлекательного комплекса в комплектации согласно Спецификации и пуско-наладочные работы ИРК-Т7 по адресу поставки объекта строительства торгово-развлекательною центра: г. Таганрог, пл. Мира, 7, а также - инструктаж персонала Заказчика по работе с ИРК-Т7.

Стороны договорились о величине договорной цены в размере 2 830 572,00 руб. включающей в себя стоимость:

2.1.1. ИРК-Т7 в размере 2 180 572.00.00 руб., в т.ч. НДС 18% - 332 629.63 руб., в соответствии со спецификацией поставляемою оборудования - Приложение N 1 к договору:

2.1.2. проведения пуско-наладочных работ ИРК-Т7 и инструктажа персонала Заказчика по работе с ИРК в размере 650 000.00 руб., в т.ч. НДС 18% - 99 152.54 руб.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 70% от стоимости Детвора, что составляет 1 981 400.40 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).

Заказчик производит окончательный расчет по договору в размере 849 171,60 руб. в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи приемки работ, указанного в п. 5.3 настоящего договора и при наличии счетов-фактур, счета (п. 2.3 договора).

ЗАО "Транзас" 26.06.2015 сменило наименование на АО "Кронштадт", о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как видно из материалов дела, истцом согласно товарной накладной N 14-нак00227 от 16.06.2014 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2180572 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ N 14сф00241 от 11.06.2014 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 650000 руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом - оплата поставленного истцом товара и выполненных работ осуществлена не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 849 171,60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.07.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом по товарной накладной N 14-нак00227 от 16.06.2014 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 180 572 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ N 14сф00241 от 11.06.2014 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 650 000 руб.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.

Акт о приемке выполненных работ N 14сф00241 от 11.06.2014 подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 849171,60 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 413 546,57 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты окончательного платежа исполнитель вправе потребовать неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение оплаты поставленного товара за период с 21.06.2014 по 31.10.2015.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он выполнен неверно, а именно неверно определен период начисления.

По условиям договора (п. 2.3.) оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта приемки работ. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 14сф00241 работы были сданы 11.06.2014.

Следовательно, датой оплаты работ в соответствии с условиями договора 21.06.2014 года.

Вместе с тем, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

21.06.2014 является субботой - нерабочим дней, а следующий рабочий день - понедельник 23.06.2014. Следовательно, просрочку в исполнении договорного обязательства следует исчислять с 24.06.2014.

При таких обстоятельствах, с учетом выполненного судом перерасчета, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом за период с 24.06.2014 по 21.10.2015 в размере 412 697,39 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, произведен на основании пункта 6.2 договора, заключенного сторонами. Оснований уменьшения штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса судом не установлено.

При этом, суд обоснованно учел, что размер санкций является экономически обоснованным, сумма которых не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, размер неустойки соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом просрочки, ставка неустойки соответствует применяемым ставкам по коммерческим кредитам и незначительно превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, возможно наличие убытков у истца в связи с длительностью просрочки и уменьшением фактической суммы ввиду инфляции. Доказательств погашения указанной суммы ответчиком, равно как и доказательств явной несоразмерности санкций не представлено. Вместе с тем, ответчик просрочку оплаты товара признает и не оспаривает.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты переданного товара. Неоплата долга составила полтора года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как отмечено выше, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу N А53-28535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева