Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-4718/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-81024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Арабаджян К.И. - доверенность от 20.03.2014;

от ответчика (должника): Чалова А.А. - доверенность от 01.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4718/2016) ООО "ЮрАвтоЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-81024/2015(судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЮрАвтоЦентр"

к АО "Страховая группа МСК"

о взыскании 4 620 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш. 2 корп.1, лит.К, ОГРН 1097847199405 (далее - ООО "ЮрАвтоЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470 (далее - АО "СГ МСК", ответчик) о взыскании 4 620 руб. неустойки, начисленной за период с 07.06.2014 по 23.07.2014.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неустойка должна быть рассчитана с даты истечения срока на добровольную выплату страхового возмещения и до момента окончательного исполнения своего обязательства страховщиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответвика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 в Санкт-Петербурге на Московское ш./Колпинское ш. произошло ДТП при участии автомобиля Митсубиси Lancer государственный регистрационный номер Е265УА178 под управлением собственника Мипикеева Шамиля Салихджановича), и автомобиля Рено II государственный регистрационный номер М844СМ05, под управлением Магомедова Хазбулы Зубаировича).

В результате указанного ДТП автомобиль Митсубиси Lancer государственный регистрационный номер Е265УА178 получил механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении нарушение ПДД РФ допустил водитель Магомедов Хазбула Зубаирович, чья автогражданская ответственность застрахована в АО "Страховая группа "МСК".

Для определения истинного размера ущерба Мипикеев Шамиль Салихджанович обратился в независимую оценочную компанию. В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба без учета износа составил 64 869,38 руб., а с учетом износа 59 583,42 руб. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 5 000 руб.

23.01.2014 Миникеев Шамиль Салихджанович (цедент) и ООО "ЮрАвтоЦентр" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял имевшиеся у цедента па момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии ООО "ЮрАвтоЦентр" обратилось в АО "СГ "МСК" (страховщику ответственности причинителя вреда) с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Страховщик выплату по страховому случаю не произвел, мотивированного отказа не направил.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу А56-7188/2014 со страховщика в пользу ООО "ЮрАвтоЦентр" взыскано 64 869,87 руб. страхового возмещения, 6 921,92 руб. неустойки за период с 01.03.2014 по 06.06.2014.

В связи с тем, что решение суда было исполнено только АО "СГ "МСК" только 24.07.2014, ООО "ЮрАвтоЦентр" в рамках настоящего дела заявило требование о взыскании с АО "СГ "МСК" 4 620 руб. неустойки, начисленной за период с 07.06.2014 по 23.07.2014.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами имел место спор о страховом возмещении, который был разрешен в процессе рассмотрения арбитражного дела А56-7188/2014. Основанием для возникновения обязательств АО "СГ МСК" перед Истцом являлось решение суда, так как после его вступления в законную силу у Ответчика возникла обязанность выплатить истцу взысканные суммы.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу А56-7188/2014 обязательно к исполнению после его вступления в законную силу, то есть в данном случае с 12.07.2014.

Следовательно, количество дней просрочки, как правильно указал суд первой инстанции, составляет 12, соответствующая сумма пени составляет 1 584 руб. Указанная сумма неустойки уплачена ответчиком в добровольном порядке. Что не оспаривается истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, Истец необоснованно производит расчет неустойки за период, который предшествовал дате вступления решения суда в законную силу. Неустойка, являясь мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента Ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 13.05.2011 г. N 23-В11-3.

При расчете неустойки необходимо исходить из размера страховой выплаты, установленной вступившим в законную силу, а период, за который может быть она рассчитана - не ранее даты вступления решения суда в законную силу.

Из содержания искового заявления следует, что заявленные Истцом требования о взыскании неустойки вытекает из имущественного спора о взыскании суммы страхового возмещения и не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера, в связи с чем, вопрос о взыскании неустойки подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о взыскании основной суммы страховой выплаты.

Требования о взыскании неустойки не является обязательством, а представляет собой финансовую санкцию, то есть меру ответственности за нарушение обязательств.

Заявленные Истцом требования о взыскании неустойки являются дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга (страхового возмещения) и не являются самостоятельным требованием материально-правового характера.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-81024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова