Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9525/16

город Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-210896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская автомобильная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-210896/2015, принятое судьей А.А. Архиповой (шифр судьи 46-1724) по иску Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская автомобильная компания" (ОГРН 1125257006863, ИНН 5257132061) о взыскании 413 479 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябыкин А.А. по доверенности от 24.11.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская автомобильная компания" (далее - ООО "Нижегородская автомобильная компания") о взыскании суммы 413 479 руб. 69 коп., составляющей неустойку (пени) за просрочку поставки товара по государственному контракту от 04.12.2 г. N 0173100007914000116_44814.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-210896/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено материалами дела, 04.12.2014 г. ФСИН России (Государственный заказчик) и ООО "Нижегородская автомобильная компания" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 0173100007914000116_44814, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Грузополучателю Государственного заказчика автомобили для перевозки взрывчатых веществ Автомобиль-фургон специализированный ЕХ\Ш (модификация 578279 (далее - товар) в количестве, цене и сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (Приложение N 1 к договору), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара Грузополучателем и оплату товара.

В соответствии с подпунктом 2.3.6., пунктом 5.2, Приложением N 1 к договору Поставщик принял на себя обязательство поставить Грузополучателю заказчика товар в количестве 3 единиц в срок до 05.12.2014.

Согласно пункту 5.6 договора моментом исполнения обязательств по поставке товара считается дата подписания без замечаний уполномоченным представителем Грузополучателя акта приема-передачи товара.

В силу п. 8.5 контракта, если Поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Акты о принятии поставленного ООО "Нижегородская автомобильная компания" товара N 1, N 2, N 3 подписаны сторонами 23.12.2014 г.

12.02.201 г. ФСИН России направила в адрес Поставщика претензию N исх-05-6348 с требованием уплатить пени за просрочку поставки товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФСИН России в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 413 479 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств ответчик не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.

Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка начислена истцом в сумме 413 479 руб. 69 коп. за просрочку исполнения обязательства по поставке товара на 18 дней по каждому из автомобилей, что соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия также учитывает, что цена контракта составила 9 281 250 руб., при этом контрактом предусмотрена оплата авансового платежа в размере 30% от цены контракта. Таким образом, ответчик имел возможность пользоваться авансируемыми средствами еще до исполнения обязанности по поставке товара.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Нижегородская автомобильная компания" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-210896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский