Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2709/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-52708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ИНН 6670382797, ОГРН 1126670021477): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года

по делу N А60-52708/2015,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл"

к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.10.2015 N 13/257 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку по результатам исследования, которые обществом не оспариваются, не выявлено умышленно измененных (поддельных) и (или) скрытых свойств и качеств консервов, утверждать о фальсификации продукции, имеющей документы, подтверждающие легальность ее происхождения, невозможно. Также полагает, что квалификация правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ является неверной; за нарушение требований технических регламентов предусмотрена ответственность ст. 14.43 КоАП РФ. Также указывает, что в нарушение положений п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ законному представителю общества не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом 02.10.2015 в 11.00 по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО "Фокус-Ритейл" (620076, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4) на объекте: торговый центр "Монетка Супер" (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 56) из анализа предоставленных материалов (протоколов лабораторных испытаний аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории N РОСС RU.0001.510431 сроком действия с 16.01.2014 по17.04.2018) N27098 от 22.09.2015 и N27103 от 22.09. 2015, фотографических изображений образцов, маркировки продукции) обнаружено, что обществом допускается обман потребителей путем введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара при реализации товара, а именно:

ООО "Фокус-Ритейл" допустило 10.09.2015 в 10.00 реализацию консервов мясных, по результатам лабораторных испытаний признанных не соответствующими требованиям нормативных документов и технических регламентов:

- консервы мясные кусковые стерилизованные "Говядина тушеная" высший сорт в потребительской таре (жестебанка) массой нетто 338 грамм, дата выработки -06.08.2015 г., изготовитель: ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт", Россия. 640007, Курганская область, г. Курган, ул. Некрасова, 1 (поступили по накладной N АРНрц00685432 от 03.08.2015 г. в количестве 15 банок, на остатке - 10 банок, продано - 5 банок), не соответствуют требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 32125-2013 "Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия" по показателям качества и потребительских свойств товара, а именно: по заниженному содержанию массовой доли белка - фактически 10,54% вместо не менее 15%, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N27098 от 22.09.2015 г.

Данные консервы мясные маркированы единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза "ЕАС". Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза. При реализации консервов мясных были нарушены требования Технических регламентов Таможенного союза, а именно: TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции";

- консервы мясные кусковые стерилизованные "Свинина тушеная" высший сорт в потребительской таре (жестебанка) массой нетто 290 грамм, дата выработки -13.02.2015 г., изготовитель: ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт", Россия. 640007. Курганская область, г. Курган, ул. Некрасова, 1 (поступили по накладной N АРНрц400902 от 20.02.2015 г. в количестве 45 банок, на остатке - 14 банок, продано - 31 банка), не соответствующие требованиям п. 5.1.3 ГОСТ Р 54033-2010 "Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия" по показателям качества и потребительских свойств товара, а именно:

- по внешнему виду: образец N 1 - мясо кусочками. Кусочки массой менее 30 грамм составляют 66,7%; образец N 2 - мясо кусочками. Кусочки массой менее 30 грамм составляют 50,9%, вместо: "В разогретом состоянии - мясо кусочками произвольной формы массой не менее 30 грамм, без грубой соединительной ткани, крупных кровеносных сосудов и лимфатических узлов. При извлечении из банки кусочки сохраняют свою форму, возможно частичное распадание кусочков. Кусочки массой менее 30 грамм не должны составлять более 10% общей массы мяса";

- по заниженному содержанию массовой доли белка - фактически 5,43% вместо не менее 13%;

- по заниженному содержанию массовой доли мяса и жира - фактические 41,1%, вместо не менее 59%, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 27103 от 22.09.2015 г.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2015 и вынесено постановление N 13/257 от 16.10.2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процессуального порядка привлечения к ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1. ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а так же органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

В силу ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - TP ТС 034/2013 ), который вступил в силу с 01.05.2014.

TP ТС 034/2013 установлены обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с ч. 12 раздела IV не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

ГОСТ Р 54033-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 647-ст) распространял свое действие на кусковые мясные стерилизованные консервы - мясо тушеное (далее - консервы), предназначенные для непосредственного употребления в пищу и приготовления различных блюд и закусок.

Пункт 5.1.3. указанного ГОСТ представлен таблицей 2, содержащей требования, которым должны соответствовать консервы по органолептическим и физико-химическим показателям консервы.

С 15.02.2015 указанный ГОСТ утратил силу, но взамен него введен в действие ГОСТ 32125-2013. Межгосударственный стандарт. Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия, содержащий аналогичные требования в п. 5.1.3.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено нарушение обществом вышепоименованных требований при реализации спорного товара.

Контролирующий орган пришел к выводу о том, что ООО "Фокус-Ритейл" допущено как введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара, так и введение в заблуждение относительно качества товара при его реализации.

Выявленные в ходе проверки нарушения, свидетельствующие о введении в заблуждение как относительно потребительских свойств товара, так и относительно качества товара при его реализации, охватываются диспозицией ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы общества о неверной квалификации отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Кроме того, действия (бездействие) лица могут содержать составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей).

При таких обстоятельствах верными являются выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события вменяемого правонарушения, правомерно квалифицированного административным органом по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом, исследована в постановлении и подтверждена материалами дела.

Доводы общества о том, что умышленно измененных (поддельных) и (или) скрытых свойств и качеств консервов по результатам исследования выявлено не было; имеются документы, подтверждающие легальность происхождения продукции, апелляционным судом отклонены, как не опровергающие выводов суда о доказанности вины в совершении правонарушения.

Материалы административного дела подтверждают несоответствие качества и потребительских свойств товара требованиям, предъявляемым к таким товарам. Наличие у общества документов, подтверждающих легальность оборота товара, об обратном не свидетельствует.

Общество, как профессиональный участник рынка, вступающий во взаимоотношения с потребителями, обязан был принять все меры для того, чтобы им, как продавцом, потребителям был передан товар (продукция), качество и потребительские свойства которого соответствует требованиям, предъявляемым к таким товарам, и за введение в заблуждение относительно которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, отклонил их, признав несостоятельными.

Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности и влекли вывод о незаконности постановления. Заинтересованное лицо имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, о времени и месте составления, рассмотрения которых законный представитель общества извещен надлежащим образом (л.д. 89-90, л.д. 83).

Доводы общества о невручении административным органом законному представителю общества в нарушение положений п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования апелляционным судом исследованы и отклонены.

Частью 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрена обязанность в течение суток вручить копию указанного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования под расписку либо выслать физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Из пояснений заинтересованного лица в отзыве следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.08.2015 по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ было направлено обществу заказным письмом, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 03.09.2015 и информация с официального сайта Почты России о получении данного отправления юридическим лицом 05.09.2015 (л.д. 124-128).

Также, как верно учтено судом первой инстанции, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2015 N 01-09-13/7123 вручено под роспись представителю юридического лица ООО "Фокус-Ритейл" Бойко В. Г. 10.09.2015, действующей по доверенности N 438-15 от 09.09.2015 (л.д. 92-93).

Кроме того, обозначенное апеллятором и имеющее, по его мнению, место быть нарушение, равно как и направление административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении 03.09.2015 с нарушением суточного срока, установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" апелляционный суд расценивает как несущественное процессуальное нарушение, способное повлиять на законность постановления.

Постановление вынесено в пределах полномочий административного органа с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года по делу N А60-52708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина