Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-7743/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-22895/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "НТК "ЖД-Сервис" А.Н. Баранова

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

по делу N А40-22895/15, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новая тепловозная компания "ЖД-Сервис" (ОГРН 1057747347327)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" - Филатова А.А. по дов. от 18.05.2015;

от конкурсного управляющего ООО "НТК "ЖД-Сервис" А.Н. Баранова - Калиничева Е.А. по дов. от 29.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.01.2016 завершил конкурсное производство в отношении ООО "Новая тепловозная компания "ЖД-Сервис". Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу арбитражного управляющего А.Н. Баранова - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новая тепловозная компания "ЖД-Сервис" в размере 180 000 руб., а также понесенные расходы в размере 16 608, 51 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "НТК "ЖД-Сервис" А.Н. Баранов подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании оставшейся суммы вознаграждения (размере 80 000 руб.).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в котором указано, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Судом учтен факт того, что при введении процедуры наблюдения заявитель по делу - ОАО "Российские железные дороги" выразил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника в размере 200 000 руб.

Исходя из установленных фактически обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения сторонней организации для проведения анализа финансового состояния должника у Баранова А.Н. отсутствовали. ООО "Международный центр консалтинга и оценки" привлечено без учета объема работы, подлежащей проведению в процедуре банкротства должника, без учета возможности самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, сделав вывод о том, что арбитражный управляющий Баранов А.Н. возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, при этом действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.01.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-22895/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НТК "ЖД-Сервис" А.Н. Баранова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев