Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-700/16

г. Чита

06 апреля 2016 г.

дело N А19-12405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года по делу N А19-12405/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангара Плюс" (ОГРН 1133805001274, ИНН 3805717195) к Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570) о признании незаконными отказов в выдаче фитосанитарных сертификатов,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангара Плюс" (далее - заявитель, общество или ООО "Ангара Плюс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее - Управление) с заявлением о признании незаконными отказов в выдаче фитосанитарных сертификатов:

- N 38-04-120 от 30.04.2015 по заявке от 28.04.2015 регистрационный N 3927-Ф;

- N 38-04-121 от 30.04.2015 по заявке от 29.04.2015 регистрационный N 3997-Ф.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными отказ Управления от 30.04.2015 N 38-04-121 по заявке от 29.04.2015 регистрационный N 3997-Ф и отказ Управления от 30.04.2015 N 38-04-120 по заявке от 28.04.2015 регистрационный N 3927-Ф в выдаче ООО "Ангара плюс" фитосанитарных сертификатов. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых отказов.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Управление представило письменные возражения на отзыв общества, где просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23 и 28 марта 2016 года были объявлены перерывы до 14 часов 00 минут 28 марта 2016 года и 12 часов 30 минут 30 марта 2016 года соответственно. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражения на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ангара Плюс" с целью получения фитосанитарных сертификатов обратилось в Управление с заявкой от 28.04.2015 (регистрационный номер 3927-Ф) и с заявкой от 29.04.2015 (регистрационный номер 3997-Ф).

По результатам рассмотрения заявок обществу отказано в выдаче фитосанитарных сертификатов в связи с невыполнением Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного Приказом Минсельхоза от 14.03.2007 N 163 и от 19.03.2010 N 85: предоставление недостоверных или подложных сведений (по лесной декларации объем выбран в г. Иркутске).

Не согласившись с указанными отказами, которые оформлены письмами от 30.04.2015 N 38-04-120 и N 38-04-121, ООО "Ангара Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых отказов, оформленных письмами правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений) каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Понятие подкарантинной продукции указано в статье 2 названного закона, в соответствии с которой подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Порядок организации работ по выдаче Управлением фитосанитарных сертификатов (ФСС) и карантинных сертификатов (КС) на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 N 163 (далее - Порядок).

Данным Порядком, определяющим правила рассмотрения заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов, утверждена форма заявки на выдачу фитосанитарного сертификата (приложение N 1) и перечень прилагаемых к ней документов (пункт 10), а также закрытый перечень оснований для отказа в выдаче фитосанитарного сертификата (пункт 16).

В соответствии с пунктом 9 Порядка рассмотрению подлежат заявки, оформленные согласно приложению N 1 к настоящему Порядку. Утвержденная форма заявки содержит обязательные реквизиты и графы, которые должны быть заполнены и соответствовать содержанию приложенным к заявке документам.

Согласно пункту 10 Порядка при принятии решения о выдаче ФСС и КС или об отказе в выдаче ФСС и КС Россельхознадзором или территориальным органом Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, с указанной заявкой рассматриваются следующие документы, необходимые для выдачи ФСС и КС:

1) заверенные в установленном порядке копии следующих документов: свидетельство о внесении записи о заявителе в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответственно); свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответственно);

2) документ, подтверждающий проведение профилактического фитосанитарного обеззараживания складских помещений, предназначенных для хранения заявленной к ввозу подкарантинной продукции, в соответствии с правилами и нормами обеспечения карантина растений (к заявке на выдачу КС);

3) выписка из договора (контракта), на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации, в части, касающейся фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции (при заключении указанного договора (контракта) и наличии в нем таких требований) (для получения ФСС);

4) удостоверение личности гражданина (паспорт) либо иной документ, удостоверяющий личность заявителя (для граждан).

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов предусмотрен пунктом 16 Порядка:

- непредоставление одного или нескольких документов, необходимых для выдачи фитосанитарных сертификатов;

- предоставление недостоверных или подложных сведений в документах, необходимых для выдачи фитосанитарных сертификатов;

- предоставление неправильно оформленных документов, необходимых для выдачи фитосанитарных сертификатов;

- несоответствие подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям страны- импортера;

- временные фитосанитарные меры по ограничению на вывоз подкарантинной продукции из Российской Федерации, введенные в установленном порядке страной- импортером;

- наличие нарушений в области карантина растений, касающихся заявленной продукции, мест ее заготовки, хранения и переработки, а также способов ее транспортировки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поданные обществом заявки от 28.04.2015 (регистрационный номер 3927-Ф) и от 29.04.2015 (регистрационный номер 3997-Ф) по форме и содержанию соответствует приложению N 1 к Порядку и содержит достаточно подробную информацию, позволяющую идентифицировать экспортируемый груз.

Управление основанием для отказа в выдаче фитосанитарных сертификатов указало - предоставление недостоверных или подложных сведений.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, Управление не указало, в чем конкретно выразилось предоставление недостоверных или подложных сведений в документах, необходимых для выдачи фитосанитарных сертификатов, не изложены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выдаче фитосанитарных сертификатов, ограничившись формальным рассмотрением заявления общества и направлением ему писем от 30.04.2015 N 38-04-120, N 38-04-121.

Как правильно указал суд первой инстанции, из названых писем невозможно установить, что несоответствие сведений заключается именно в недостоверности сведений о происхождении продукции, подлежащей сертификации. В случае отказа в предоставлении фитосанитарных сертификатов Управление обязано его мотивировать, в противном случае нарушается баланс частных и публичных интересов, так как, получив немотивированный отказ, общество не знает его причин, не может надлежащим образом возражать против выводов Управления, а также своевременно устранить выявленные в представленных документах недостатки.

Управление в представленном в суд первой инстанции отзыве подробно описало, в чем именно выразилось предоставление недостоверных или подложных сведений в документах, необходимых для выдачи фитосанитарных сертификатов. В частности, при рассмотрении заявки ООО "Ангара Плюс" было установлено, что согласно представленным документам заявленная партия подкарантинной продукции приобретена обществом у ООО "Аурис" по договору поставки N 12/13 от 16.09.2013. Согласно договору купли-продажи N 11/08 от 11.08.2014 ООО "Аурис" приобрело у ООО "Марс" хлыст у пня в объеме 30000 куб.м., заготовленный в границах Усть-Кутского лесничества.

ООО "Марс", в свою очередь, приобрело по договору купли-продажи от 06.06.2014, заключенному с ООО "Каймоновский", круглый лес, находящийся в лесосеках Усть-Кутского лесничества Бобровского участкового лесничества Бобровской дачи. Ранее, при осуществлении сертификации подкарантинной продукции, принадлежащей ООО "Партнер", Управлению были представлены аналогичные документы по сделке между ООО "Марс" и ООО "Каймоновский" (договор купли-продажи от 06.06.2014 и т.д.), в которых обозначены одни и те же места вырубки леса (кварталы, выделы, лесосеки). При этом указанные кварталы, выделы и лесосеки перечислены только в лесной декларации, приложенной к заявке ООО "Партнер" (N 512 от 04.12.2013). В лесной же декларации N 517 от 09.12.2013, представленной в составе заявки ООО "Ангара Плюс", сведения о местах вырубки леса отсутствуют, а ее дата не совпадает с датой лесной декларации, указанной в представленном договоре от 06.06.2014.

Проанализировав представленные документы, Управление сделало вывод о мнимости сделки, заключенной между ООО "Марс" и ООО "Каймоновский", и, соответственно, о недостоверности сведений о происхождении продукции, представленной ООО "Ангара Плюс" для сертификации по заявкам от 28.04.2015 N 3927-Ф и от 29.04.2015 N 3997-Ф.

В связи с тем, что вышеперечисленные обстоятельства Управлением не были отражены в оспариваемых обществом отказах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что отказы Управления в выдаче ООО "Ангара Плюс" фитосанитарных сертификатов, выраженные в письмах от 30.04.2015 N N 38-04-120, N 38-04-121, не соответствуют нормам Закона о карантине растений, Порядку, утвержденному Приказом Минсельхоза России от 14.03.2007 N 163, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года по делу N А19-12405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Никифорюк Е.О.