Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7592/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-149971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БОНСУН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-149971/2015, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-1004) по иску Общества с ограниченной ответственностью "БОНСУН" (ОГРН 1107746270961, ИНН 7724743229) к Открытому акционерному обществу "ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1027739445513, ИНН 7702048253) о взыскании 1 459 049 руб. 63 коп. и расторжении предварительного соглашения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванников О.М. по доверенности от 15.12.2015 г.

от ответчика: Сапожников К.Ю. по доверенности от 30.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОНСУН" (далее - ООО "БОНСУН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ОАО "ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ") о расторжении предварительного соглашения N ЦДМ146/2014 от 18.12.2014 г., и о взыскании суммы 1 459 049 руб. 63 коп., составляющей 633 536 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 803 225 руб. 90 коп. - убытки, 22 287 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-149971/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БОНСУН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что ответчик нарушил п. 3.2 предварительного соглашения и уведомил Арендатора о дате открытия Торгового центра менее, чем за 75 дней. Настаивает, что страховой полис и проект дизайна были направлены ответчику вместе с претензией.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 18.12.2014 г. между ООО "БОНСУН" (Арендатор) и ОАО "ЛУБЯНКА - ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Арендодатель) заключено предварительное соглашение N ЦДМ146/2014, по условиям которого стороны обязуются в будущем, после завершения приспособления Торгового центра к современному использованию, сдачи его в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на него или помещения, расположенные в Торговом центре, заключить Краткосрочный договор аренды и Договор аренды на условиях, согласованных Сторонами; Арендодатель также предоставит Арендатору на условиях настоящего соглашения доступ в помещения в целях выполнения Арендатором подготовительных работ. Указанные обязательства являются встречными по отношению к обязательствам Арендатора по предоставлению Гарантии, оплате Платы за доступ, оплате авансового платежа, платы за торжественное открытие, осуществлению иных платежей и несению иных расходов и выполнению иных обязательств, предусмотренных Соглашением.

В соответствии с п. 3.1. Арендодатель предоставит Арендатору доступ в помещения для целей проведения в помещениях подготовительных работ в порядке и на условиях, приведенных в приложении к Соглашению, при выполнении всех следующих условий: 3.1.1. Арендатор предоставил гарантию (обеспечительный депозит) в полном размере и надлежащие сроки; 3.1.2. Арендатор оплатил авансовый платеж, плату за торжественное открытие, плату за доступ в полном размере и надлежащие сроки; 3.1.3. Арендатор застраховал общегражданскую ответственность на сумму не менее рублевого эквивалента 100 000 (Сто тысяч) долларов США; 3.1.4. Стороны согласовали временную схему обеспечения электроснабжения; 3.1.5.Стороны согласовали проект Арендатора для проведения последним подготовительных работ.

Согласно п. 3.2. соглашения, Арендодатель уведомляет Арендатора о дате доступа в помещение за 7 (Семь) рабочих дней до предполагаемой даты доступа, которая должна быть не позднее, чем за 75 (Семьдесят пять) календарных дней до предполагаемого открытия Торгового центра.

По окончании подготовительных работ, после открытия Торгового центра по условиям соглашения предполагалось осуществление Арендатором в помещении коммерческой деятельности по розничной торговле товарами (п. 5.10 соглашения).

Истец ссылается на то, что во исполнение обязательств в целях доступа в помещение для выполнения подготовительных работ осуществил оплату гарантии (обеспечительный депозит) в размере 298 687 руб. 50 коп. по платежному поручению N 379 от 19.12.2014 г.; внес плату за доступ в помещение в размере 191 478 руб. 60 коп. платежным поручением N 380 от 19.12.2014 г., внес плату за торжественное открытие в размере 143 370 руб. платежным поручением N 381 от 19.12.2014 г., застраховал общегражданскую ответственность и оплатил страховую премию по договору страхования N 001 CAR 244908/2015 в размере 46 203 руб. 95 коп. платежным поручением N 30 от 03.02.2015 г., а также выразил готовность к согласованию подготовительных работ, предусмотренных соглашением.

Между тем, как указывает истец, в нарушение п. 3.1 соглашения Арендодатель (ответчик) не представил доступ в помещение, сделал невозможным проведение подготовительных работ, последующее осуществление торговли в помещении и заключение краткосрочного договора аренды и договора аренды, предусмотренных соглашением, таким образом, не предоставил встречное обеспечение по соглашению.

Указанное выше бездействие ответчика, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

31.07.2015 г. ООО "БОНСУН" обратилось к ОАО "ЛУБЯНКА - ДЕВЕЛОПМЕНТ" с предложением о расторжении соглашения, однако ответа не последовало.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о расторжении соглашения, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 633 536 руб. 10 коп., включающей в себя произведенную ответчику оплату гарантии, платы за доступ в помещение и платы за торжественное открытие в размере 143 370 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 803 225 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 287 руб. 63 коп.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими закон или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что бы вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, установив, что основания для расторжения предварительного соглашения N ЦДМ146/2014 от 18.12.2014 г. отсутствуют, отказал в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как следует из соглашения, обязательствам Арендатора по предоставлению обеспечительного платежа (гарантия), по внесению иных платежей, в том числе платы за торжественное открытие, платы за предоставление доступа, по совершению действий, предусмотренных п. 3.1 Соглашения и необходимых для получения доступа в Помещение и осуществлению в нем отделочных работ в срок, предусмотренный п. 3.3 соглашения корреспондирует совокупность встречных обязательств Арендодателя, а именно обязательство уведомить Арендатора о дате торжественного открытия торгового центра для посетителей, а также предоставить Арендатору доступ в помещение.

Пунктом 3.2 договора установлено, что Арендодатель обязан уведомить Арендатора о дате доступа в помещение за 7 рабочих дней до предполагаемой даты доступа, которая должна быть не позднее, чем за 75 календарных дней до предполагаемого открытия Торгового центра, при выполнении Арендатором условий для доступа в помещения.

Как установил суд первой инстанции, Арендодатель надлежащим образом уведомил Арендатора о дате торжественного открытия, что подтверждается уведомлениями, предоставленными Истцом в материалы дела (N 29-02-П-15/0461 от 17.03.2015 г. и уведомление дате торжественного мероприятия б/н б/д). Открытие Торгового центра прошло 31 марта 2015 года.

Указанные уведомления также содержат указания на необходимость завершения подготовительных работ, а также монтажа торгового и кассового оборудования, доставки и выкладки товаров, вывода персонала, а также прочих мероприятий, необходимых для открытия помещения для покупателей.

Из материалов дела следует, что Арендодатель уведомлениями исх. N 29-02-П-15/0359 от 25.01.2015 г., N 29-02-П-15/0462 от 17.03.2015 г., N 29-02-П-15/0937 от 12.08.2015 г. неоднократно обращался к Арендатору с требованием о предоставлении страхового полиса и проекта для целей проведения подготовительных работ в помещении, а также с требованием явиться на приемку помещения и подписать соответствующий акт доступа в порядке и на условиях, предусмотренных оглашением.

Утверждение истца о том, что доказательства направления ответчиком в адрес истца писем от 25.01.2015 г., 17.03.2015 г. и 12.08.2015 г. в материалах дела отсутствуют, не могут быть признаны состоятельными. Данное обстоятельство было предметом суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 11.1 дополнения "А" к соглашению стороны согласовали, что уведомления, письма, претензии и другие документы, за исключением счетов, актов, счетов-фактур, направляемые сторонами в связи с соглашением, должны оформлять в письменном виде, доставлять курьерской службой доставки, нарочным либо заказным письмом с уведомлением о вручении и должны быть адресованы соответствующей стороне и доставлять по указанным адресам, а именно: корреспонденция арендатору до даты открытия - 117405, г. Москва, ул. Дорожная, д.60Б, с даты открытия - 109012, г. Москва, Театральный проезд, д.5, стр.1.

Уведомления исх. N 29-02-П-15/0359 от 25.01.2015 г., N 29-02-П-15/0462 от 17.03.2015 г., N 29-02-П-15/0937 от 12.08.2015 г. (т. 2, л.д. 92-95) были направлены Арендодателем Арендатору по адресу, согласованному сторонами в дополнении "А" к соглашению.

Согласно п. 11.4 соглашения, в случае если на дату доставки корреспонденции сторона-получатель отсутствует по указанном в соглашении адресу, в связи с чем получить подтверждение получения адресатом корреспонденции невозможно, корреспонденция будет считаться надлежащим образом доставленной и при отсутствии такого подтверждения о получении.

Из указанных выше писем следует, что Арендодатель неоднократно сообщал Арендатору о дате явки представителя для целей приемки помещения и подписания сторонами акта доступа в помещение (для целей последующего проведения в помещении подготовительных работ). Письма Арендодателя были оставлены без ответа и удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что истец предоставил Арендодателю страховой полис, проект для целей проведения подготовительных работ в помещении, а также доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой предоставить доступ в помещение и/или устранить нарушение обязательств, связанных с уклонением и/или отказом в предоставлении истцу доступа в помещение, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что Арендатором по соглашению не было предоставлено встречное обеспечение в виде предоставлении страхового полиса и проекта Арендатора для целей проведения подготовительных работ в помещении, не осуществлена приемка помещения и не подписан соответствующий акт доступа в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения предварительного соглашения N ЦДМ146/2014 от 18.12.2014 г.

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения предварительного соглашения, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "БОНСУН" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-149971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский