Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-1243/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А05-12600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПНП Автоматика-Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2016 года по делу N А05-12600/2015 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 220, кв. 87;

ОГРН 1122901026489, ИНН 2901232000; далее - ООО "НОВАТЭК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПНП Автоматика-Север" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 94; ОГРН 1022900512106, ИНН 2901023543; далее - ЗАО "ПНП Автоматика-Север") о взыскании 181 582 руб. 40 коп., в том числе 161 014 руб. 14 коп. долга за работы выполненные по договору от 09.06.2014 N Н/001-14 и 20 568 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 01.04.2015, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ПНП Автоматика-Север" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит дать надлежащую оценку доводам, приведенным в отзыве на иск и отменить решение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается также на чрезмерность взысканных судебных расходов. Кроме того считает что размер неустойки должен быть снижен, поскольку нарушение сроков произошло не по вине ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 истец и ответчик заключили договор N Н/001-14 (далее - договор), по условиям которого истец (субподрядчик) по заданию ответчика (генподрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу систем водопровода и канализации в производственно-административном здании закрытого акционерного общества "Биус" в г. Северодвинске в соответствии с перечнем работ, указанным в пункте 1.2 договора, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

В приложении 2 к договору сторонами согласован график производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и локальным ресурсным сметным расчетом стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 1 045 506 руб. 43 коп

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания справки формы КС-3 и получения счета-фактуры при условии поступления на расчетный счет денежных средств от заказчика.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы на сумму 182 014 руб. 04 коп. и передал их результат генподрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2014 N 1, от 31.07.2014 N 2 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 21 000 руб.

Истец 14.10.2015 направил в адрес ответчика претензию N 15-58 с требованием в течение 7 дней оплатить выполненные работы.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения и оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы по монтажу системы отопления, водопровода и канализации, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2014 N 1, от 31.07.2014 N 2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2014 N 1, 31.07.2014 N 2, подписанными сторонами без разногласий и замечаний (л.д. 19 - 25).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, приведенным в обоснование возражений на иск.

Ссылка ответчика на то, что истец при заключении договора не представил свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией, правомерно не принята судом, поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными актами приемки выполненных работ. Наличие либо отсутствие лицензии не может служить подтверждением объема и стоимости выполненных по договору подряда работ. Кроме того, ответчик осуществлял свою деятельность по договору с контрагентом на свой риск (статья 2 ГК РФ). Ответчик также не представил доказательств того, что объект, на котором производились спорные работы, относится к перечню особо опасных, технически сложных или уникальных объектов, для производства работ на которых требуется выдача свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства.

Довод ответчика о том, что договор от 09.06.2014 N Н/001-14 подписан не генеральным директором ООО "НОВАТЭК", а иным лицом, в данном случае не имеет правового значения в силу следующего.

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 09.06.2014 N Н/001-14 заключен истцом в процессе его хозяйственной деятельности; работы истцом выполнялись и были предъявлены к приемке; акты о приемке выполненных работ, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами; в материалы дела истец представил экземпляр договора, на котором проставлена подпись генерального директора Молчанова А.С. и оттиск печати ООО "НОВАТЭК".

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия общества свидетельствуют об одобрении сделки (статья 183 ГК РФ), а возражения ответчика в этой части заявлены формально.

Данная позиция нашла свое подтверждение в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (пункт 3) и от 23.10.2000 N 57 (пункт 5).

Судом также учтено, что принятие работ генподрядчиком и их частичная оплата свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, у ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по их оплате.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в размере 161 041 руб. 14 коп. суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в указанном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не смог своевременно рассчитаться с истцом из-за наличия задолженности со стороны общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Альянс", которое является заказчиком подрядных работ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 8.2 договора начисли неустойку в сумме 20 586 руб. 26 коп. за период с 16.08.2014 по 01.04.2015.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда первой инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В подтверждение возникших расходов истец представил договор от 09.10.2015 N 27/2015 на оказанию юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Буровым Сергеем Сергеевичем (исполнитель) (л.д. 29).

Факт оплаты услуг на сумму 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.10.2015 N 258 (л.д. 31).

Довод подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 09.03.2016 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика оригинал платежного поручения от 26.02.2016 N 5 об уплате государственной пошлины. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2016 года по делу N А05-12600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПНП Автоматика-Север" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПНП Автоматика-Север" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова