Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-11493/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-216501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-216501/15, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ответчику: СПАО "Ингосстрах" о взыскании 33.847 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кудина М.М. по доверенности от 23.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 33.847 рублей 53 копеек убытков в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что истец, выплатив стоимость ремонта, вправе получить возмещение в порядке суброгации со страховой компании причинителя вреда.

Решением от 09.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы. Обращает внимание, что представленное в суд заключение эксперта истца необоснованное. Отмечает, что примененная истцом формула расчета размера страхового возмещения законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2015 в результате нарушения водителем Евтеевым С.А. при управлении автомобилем марки "Toyota" с государственным регистрационным номером А969СМ197 (гражданская ответственность водителя застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ССС N 0307390015/СЛ) п. 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным номером Н558РТ197, застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 001АТ-14/74764, что подтверждается имеющимися в материалах дела административными материалами. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, и в соответствии с договором страхования N 001АТ-14/74764 ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет выплаты страхового возмещения осуществлена оплата произведенного ремонта поврежденного автомобиля марки "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным номером Н558РТ197 в размере 69 033 рублей 49 копеек (79.033,49 (сумма ущерба) - 10.000 (безусловная франшиза)) платежным поручением от 23.07.2015 N 000515.

В связи с тем, что истец возместил вред своему страхователю, а также поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ССС N 0307390015/СЛ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.4 ст.931, п.1 ст.965, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда в пределах выплаченной суммы, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с расчетом износа, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей, составила 72 210 рублей 04 копеек.

Договором страхования N 001АТ-14/74764 предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Расчет подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации произведен истцом в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008, по следующей формуле: выплата Страховщику КАСКО = S с учетом износа - Франшиза (S с учетом износа/S без учета износа), где S с учетом износа - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; S без учета износа - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, франшиза - установленная франшиза по договору КАСКО, что составило 63 073 рублей 40 копеек.

СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Группа Ренессанс Страхование" неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 29.225 рублей 87 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иск удовлетворен правомерно.

Довод о неназначении судом экспертизы по делу отклоняется, поскольку в силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что у истца не имелось оснований не доверять данным экспертизы ответчика, которая проведена по установленной методике, судом не принимается, поскольку проведенная истцом экспертиза оценена судом и признана допустимой. Оснований не соглашаться с указанной оценкой у апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-216501/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев