Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-1614/16

г. Томск

5 апреля 2016 г.

Дело N А27-7088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова А.И. по доверенности N 42 АА 1187882 от 04.12.2014 (сроком по 04.03.2017),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (07АП-1614/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2016 года по делу N А27-7088/2015 (судья И.А. Изотова)

по иску Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384), Федеральному агентству водных ресурсов (ОГРН 1047796365760, ИНН 7728513882), Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025401491246, ИНН 5404161860),

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7701068360),

о взыскании 314 936,90 руб. (уменьшено до 314 856,61 руб.),

УСТАНОВИЛ:

кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент), Федеральному агентству водных ресурсов, Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) о взыскании 311 289,75 руб. неосновательного обогащения, 3 566,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2015 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N 764, Порядком организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденным Приказом Министерства природы и экологии Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 263, условиями договора водопользования от 18.03.2010 N0027-00/Д 052/И Зо-03.2010 и мотивированы осуществлением обществом фактического забора воды из водного объекта в 4 квартале 2014 года в размере меньшем, чем установленная договором платежная база, отказом Департамента от заключения дополнительного соглашения о перерасчете платы за водопользование, исходя из фактического объема забранных водных ресурсов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

В ходе судебного разбирательства на основании статей 46, 47 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца о привлечении соответчиков и о замене ответчика - Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области на Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2016 года по делу N А27-7088/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, надлежащими ответчиками по делу являются Росводресурсы и Минфин РФ; Департамент в рассматриваемом случае не получал доход от неосновательного обогащения, доход получен бюджетом Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (уполномоченный орган) и ОАО "Кузбассэнерго" (водопользователь) 18.03.2010 заключен договор водопользования N 0027-00/Д 052/И 3о-03.2010, согласно которому водопользователь принял в пользование Беловское русловое водохранилище на р. Иня с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для технологических нужд Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго" (Беловская ГРЭС) с момента регистрации договора в государственном водном реестре по 31.12.2014.

Договор, зарегистрирован 12.05.2010 за N 42-13.01.02.006-Х-ДЗИО-С-2010-00119/00.

Параметры водопользования (объемы допустимого забора (изъятия) воды) определены пунктом 7.1 договора и составляют 21684,666 тыс. м/год, в том числе допустимый забор воды в 4 квартале 2014 года составил 5 650,973 тыс. м.

Размер платы за пользование водным объектом установлен в пункте 9.1 договора в размере 5854 859,82 руб. в год, в 4 квартале 2014 года - 1 525 762,71 руб.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой признается допустимые объемы забора (изъятия) водных ресурсов, установленные п.7 договора.

Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем за каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (кварталом) в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом (приложение N 2 к договору), на счет Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Кемеровской области (получатель - Департамент).

При уменьшении забора воды из водного объекта перерасчет платы, установленной настоящим договором, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7, 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764. Изменение и перерасчет платы за пользование водным объектом оформляются путем заключения между сторонами дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 17, 18 договора).

Дополнительным соглашением от 14.10.2014 N 19 к договору водопользования (зарегистрировано 24.10.2014 за N42-13.01.02.006-Х-ДЗИО-С-2010-00119/19) произведен перерасчет платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2014 г. за фактический объем забранных водных ресурсов - 4258,994 тыс. м, что составило 1 149 928,38 руб., в результате чего образовалась переплата в размере 328 738,50 руб.

Плата за изъятые в 4 квартале 2014 года водные ресурсы осуществлена истцом, исходя из определенного п. 9.1 договора размера, за минусом возникшей в 3 квартале 2014 года переплаты в сумме 328 738,50 руб., в общей сумме 1 197 024, 21 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2015 N N 511, 512, 513 (т. 1 л.д. 59-61).

Фактически в 4 квартале 2014 года осуществлен забор воды в объеме, равном 4 498,048 тыс. м3. (объем уточнен истцом при уточнении исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой), что подтверждается журналами учета водопотребления за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года (т. 1 л.д. 40-56). С учетом объема фактического потребления воды в 4 квартале 2014 года сумма платы за водопользование, подлежащая внесению в срок до 20.01.2015, составляет 1 214 472,96 руб. Таким образом, за забранный в 4 квартале 2014 года объем воды была осуществлена переплата на общую сумму 311 289,75 руб. (1197 024,21+328 738,50 - 1 214 472,96).

В связи с произведенной переплатой за 4 квартал 2014 года согласно условиям договора общество обратилось в Департамент с заявлением (письмо от 12.01.2015 N 02-102-108/55) о заключении дополнительного соглашения с целью перерасчета размера платы за пользование водным объектом в 4 квартале 2014 г. в счет будущего периода (т. 1 л.д. 67-69, получено 14.01.2015), представив информацию о фактических объемах забранных (изъятых) водных ресурсов, проект дополнительного соглашения.

Письмом от 05.02.2015 N 569-пд (т. 1 л.д. 62) Департамент сообщил об отказе от подписания дополнительного соглашения в связи с истечением срока действия договора водопользования, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно положениям статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, истец внес плату за водопользование за 4 квартал 2014 года за объемы, превышающие фактическое потребление, в результате чего у истца образовалась переплата в размере 311 289,75 руб.

Согласно пунктам 21-28 Приказа N 263 сумма излишне уплаченной платы за пользование водными объектами может быть возвращена водопользователю по решению руководителя Федерального агентства водных ресурсов на основании данных бюджетного учета и письменного заявления водопользователя.

Администратор доходов на основании представленных документов в течение 10 рабочих дней готовит и представляет (на бумажном и электронном носителях) главному администратору доходов заключение с предложением принять решение о возврате поступлений или отказать в возврате поступлений с приложением определенных приказом документов.

Представленные администраторами доходов заключения рассматриваются главным администратором доходов в течение 30 дней со дня получения.

Главный администратор доходов: в случае принятия решения о возврате: регистрирует подписанное решение о возврате поступлений в Журнале регистрации решений о возврате поступлений; направляет решение о возврате поступлений администратору доходов.

При получении решения о возврате поступлений от главного администратора доходов администратор доходов в течение 5 рабочих дней обязан оформить заявку на возврат поступлений водопользователю и представить ее в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Учитывая то, что спорный договор заключен с Департаментом, являющимся также администратором доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, обязанным в силу пунктов 21-23 Приказа N 263 принимать меры к возврату излишне уплаченных денежных средств при поступлении заявления водопользователя, указанные денежные средства подлежат взысканию с Департамента.

Принимая во внимание, что денежные средства были перечислены истцом на счет администратора дохода федерального бюджета - Департамента, Управление и Росводресурсы не получали от Департамента заключения с предложением принять решение о возврате поступлений или отказать в возврате поступлений, доводы Департамента о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, являются несостоятельными, а оснований для удовлетворения требования к Управлению и Федеральному агентству водных ресурсов не имеется.

То обстоятельство, что срок действия договора от 18.03.2010 истек, правового значения не имеет, поскольку пунктом 17 договора водопользования предусмотрено, что перерасчет размера платы по договору за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 указанных Правил, которые не устанавливают запрета на перерасчет платы, внесенной за платежный период, охватываемый периодом действия договора водопользования, после истечения срока действия договора.

Положения пункта 38 договора водопользования также не исключают взыскание платы за пользование водным объектом (недоимки) после истечения срока договора, расчет которой производится в соответствии Правилами и условиями договора.

Срок платы за пользование объектом за 4-й квартал 2014 года наступает после окончания срока действия договора 20 января 2015 года

Месте с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что перерасчет платы за 4-й квартал 2014 года путем подписания дополнительного соглашения к договору может быть произведен только по окончании платежного периода и окончания срока действия договора, то есть после 31.12.2014 в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В связи с чем, окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору, возникших до момента окончания срока действия договора.

Поскольку доказательств возврата или зачета суммы переплаты в счет погашения обязательств истца по иным договорам с Департаментом, на день судебного разбирательства не представлены требования истца о взыскании 311 289,75 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 (со дня получения уведомления Департамента об отказе от подписания дополнительного соглашения к договору водопользования о перерасчете платы) по 01.04.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, составляет 3 566,86 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Арифметический расчет процентов Департаментом не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму 311 289,75 руб., обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 566,86 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств правильно установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2016 года по делу N А27-7088/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.В. Афанасьева