Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 02АП-273/16

г. Киров

05 апреля 2016 г.

Дело N А28-7931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Метелевой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедзянова Андрея Ануваровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 по делу N А28-7931/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритуал Групп" (ИНН: 4345387860, ОГРН: 1144345013482)

и индивидуального предпринимателя Мухамедзянова Андрея Ануваровича (ИНН: 434549484460, ОГРН: 305434508800039)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ритуал" (ИНН: 4346018739, ОГРН: 1034316515034),

общество с ограниченной ответственностью "Ритуал плюс" (ИНН: 4345112591, ОГРН: 1054316697610),

индивидуальный предприниматель Прядников Александр Сергеевич (ИНН: 434537449084, ОГРН: 312434532000080),

общество с ограниченной ответственностью "Салютстрой" (ИНН: 4345106774, ОГРН: 1054316617750),

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Лера Сервис" (ИНН: 4346019860, ОГРН: 1024301338313),

Иванов Игорь Викторович (место жительства: 610014, г. Киров),

о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритуал Групп" (далее - ООО "Ритуал Групп", Общество) и индивидуальный предприниматель Мухамедзянов Андрей Ануварович (далее - ИП Мухамедзянов А.А., Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Кировской области с совместным заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.05.2015 N 13/04-14 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым в действиях Общества и Предпринимателя установлен факт нарушения пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также вынесенного на основании данного решения в адрес заявителей обязательного для исполнения предписания от 05.05.2015 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ритуал" (далее - третье лицо, ООО "Ритуал") и общество с ограниченной ответственностью "Ритуал плюс" (далее - третье лицо, ООО "Ритуал плюс"), участвующие при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заявителей, а также индивидуальный предприниматель Прядников Александр Сергеевич (далее - третье лицо, Прядников А.С.), общество с ограниченной ответственностью "Салютстрой" (далее - третье лицо, ООО "Салютстрой"), общество с ограниченной ответственностью Фирма "Лера Сервис" (далее - третье лицо, ООО Фирма "Лера Сервис") и Иванов Игорь Викторович (далее - третье лицо, Иванов И.В.), привлекавшиеся к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах дела.

Решением суда от 07.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мухамедзянов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель настаивает на том, что размещение в рекламном буклете "Каталог Ритуал" фотоизображения фасадной части здания по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д. 13А, не может являться подтверждением использования заявителями коммерческого обозначения "Ритуал" в предпринимательской деятельности и имеет своей целью лишь территориальное ориентирование потенциальных клиентов. Обращает внимание на то, что на входной группе здания по указанному адресу имеется указание на режим работы находящихся в нем организаций и их наименования. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неисполнимость требования антимонопольного органа о прекращении использования коммерческого обозначения "Ритуал" путем демонтажа или изменения надписи на здании, так как ИП Мухамедзянов А.А. и ООО "Ритуал Групп" не являются ни собственниками здания, ни заказчиками вывески, полномочий на демонтаж или изменение надписи не имеют.

УФАС, ООО "Ритуал" и ООО "Ритуал плюс" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Предпринимателя, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, ООО "Ритуал плюс" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Заявителями представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя Предпринимателя и ООО "Ритуал Групп" ввиду занятости его в другом судебном заседании. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и протокольным определением отклонено в связи с отсутствием доказательств невозможности направления в судебное заседание суда апелляционной инстанции иных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителей и третьих лиц.

В заседании суда представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 в УФАС поступило заявление ООО "Ритуал" о недобросовестной конкуренции со стороны ИП Мухамедзянова А.А. в связи с использованием последним коммерческого обозначения "Ритуал", сходного до степени смешения с коммерческим обозначением, используемым ООО "Ритуал".

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 13/04-14 ответчиком было установлено, что ООО "Ритуал", ООО "Ритуал плюс", ООО "Ритуал Групп" и ИП Мухамедзянов А.А. действуют на одном товарном рынке - рынке организации похорон и предоставления связанных с ними услуг (код ОКВЭД 93.03) - в географических границах города Кирова и являются конкурентами.

ООО "Ритуал" осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг в магазине, расположенном в здании по адресу: Киров, ул. Московская, д. 72, непрерывно с 1995 года.

Для индивидуализации своей деятельности в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу, ООО "Ритуал" использует коммерческое обозначение "Ритуал". Данное обозначение используется также в рекламе, на форме сотрудников организации, в фирменном наименовании.

ООО "Ритуал плюс" с 14.09.2005 также осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг в магазине, расположенном в здании по указанному выше адресу; занимает часть помещений в здании на основании заключенного с ООО "Ритуал" договора аренды от 31.12.2013 N 1/14.

Учредителями ООО "Ритуал" являются Вязникова Тамара Борисовна, Толмачев Андрей Николаевич, генеральным директором - Толмачев А.Н.; учредителями ООО "Ритуал плюс" являются Вязникова Тамара Борисовна, Толмачев Андрей Николаевич, Пантюхин Владимир Сергеевич, директором - Пантюхин B.C. Поскольку Толмачев Андрей Николаевич владеет долей более 50 процентов в уставном капитале ООО "Ритуал", одновременно являясь учредителем ООО "Ритуал плюс", выдвинул предложение об избрании директором ООО "Ритуал плюс" Пантюхина B.C., то ООО "Ритуал" и ООО "Ритуал плюс" через Толмачева А.Н. являются аффилированными и образуют группу лиц.

Для индивидуализации деятельности в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу, ООО "Ритуал плюс" также использует коммерческое обозначение "Ритуал".

ИП Мухамедзянов А.А. осуществляет свою деятельность по оказанию ритуальных услуг с 29.03.2005. Со 02.04.2014 местом осуществления деятельности Предпринимателя является здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д. 13А.

ООО "Ритуал Групп" осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг с 28.05.2014. Местом осуществления деятельности последнего с 30.05.2014 также является здание по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д. 13А.

ООО "Ритуал Групп" и ИП Мухамедзянов А.А. являются аффилированными лицами, поскольку единственным учредителем ООО "Ритуал Групп" является Мухамедзянов А.А., он же выдвинул предложение об избрании директором ООО "Ритуал Групп" Фалалеева Н.В.

На здании, расположенном по адресу: Киров, ул. Менделеева, д. 13А, в котором осуществляют свою деятельность ИП Мухамедзянов А.А. и ООО "Ритуал Групп", размещена вывеска "Ритуал".

С учетом длительности оказания услуг ООО "Ритуал" на рынке организации похорон и предоставления связанных с ними услуг в географических границах города Кирова, а также с учетом известности среди потребителей ООО "Ритуал", находящегося по адресу: Киров, ул. Московская, д. 72, комиссия Управления пришла к выводу о том, что в рамках указанной территории обозначение "Ритуал", используемое ООО "Ритуал", подлежит защите в качестве коммерческого обозначения.

Несмотря на отдельные отличия, обозначение "Ритуал", размещенное в качестве вывески на здании магазина, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д. 13А, в котором осуществляют свою деятельность ИП Мухамедзянов А.А. и ООО "Ритуал Групп", а также используемое в рекламе данного магазина в печатных средствах массовой информации и в сети "Интернет", признано ответчиком сходным до степени смешения с коммерческим обозначением "Ритуал", используемым ООО "Ритуал" и ООО "Ритуал плюс", и способным ввести в заблуждение потребителей в отношении производителей товара, нарушающим права и законные интересы ООО "Ритуал" и ООО "Ритуал плюс", требования законодательства Российской Федерации, а также требования добропорядочности, разумности и справедливости. В этой связи Управлением установлена направленность действий Общества и Предпринимателя на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет использования сложившейся положительной деловой репутации ООО "Ритуал" и ООО "Ритуал плюс", сформированной за время их длительной работы на рынке оказания похоронных услуг, и снижения затрат на продвижение (разработку, рекламу, продажу) обозначения, ранее уже правомерно введенного в оборот и известного определенному кругу покупателей, в целях привлечения спроса к товарам и (или) услугам ООО "Ритуал Групп" и ИП Мухамедзянова А.А. и перераспределения покупателей и поставщиков. Также сделан вывод о том, что в результате таких действий была создана возможность причинения убытков ООО "Ритуал" и ООО "Ритуал плюс" и возможность причинения вреда деловой репутации последних.

При этом во внимание принимались представленные в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства документы, подтверждающие факт реального смешения в глазах потребителей указанных магазинов и используемых для их индивидуализации коммерческих обозначений "Ритуал": письменные пояснения Кардаковой Надежды Александровны от 16.04.2015, письменные пояснения Иванова Игоря Викторовича от 27.03.2015, письменные пояснения Исупова Ивана Михайловича от 02.04.2015, справка Роспатента по вопросам, сформулированным в запросе УФАС от 15.10.2014 N 7256/04, согласно которой в результате исследования, проведенного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, установлено, что используемое ИП Мухамедзянова А.А. и ООО "Ритуал Групп" на расположенной на здании вывеске словесное обозначение "Ритуал" является сходным до степени смешения с размещенным на вывеске магазина ООО "Ритуал" словесным обозначением, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу наличия фонетически и семантически тождественных и графически сходных общих словесных элементов "Ритуал", а также заявлениями граждан о возврате денег по заказам-накладным и справки изменений поступлений выручки ритуальных услуг от 21.10.2014 за период июнь-сентябрь 2013 года, июнь-сентябрь 2014 года, подтверждающие причинение ООО "Ритуал" и ООО "Ритуал плюс" реальных убытков.

Делая вышеприведенные выводы, антимонопольный орган исходил также из того, что факт возникновения у ООО "Ритуал" и ООО "Ритуал плюс" исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее того момента, когда обозначение "Ритуал" было использовано ООО "Ритуал Групп" и ИП Мухамедзяновым А.А., подтверждается документами, свидетельствующими о фактах государственной регистрации в установленном порядке указанных хозяйствующих субъектов.

Установив, что ООО "Ритуал Групп" и ИП Мухамедзянов А.А в нарушение требований действующего законодательства использовали для индивидуализации своего предприятия на вывеске магазина, на своем сайте в сети "Интернет" и в рекламе обозначение "Ритуал", сходное до степени смешения с коммерческим обозначением "Ритуал", принадлежащим другим хозяйствующим субъектам - их конкурентам (ООО "Ритуал" и ООО "Ритуал плюс"), что является актом недобросовестной конкуренции посредством введения в заблуждение потребителей в отношении производителей товара, а также введения в гражданский оборот товара при незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, приводящего к смешению в гражданском обороте деятельности конкурентов, антимонопольный орган решением от 17.04.2015 N 13/04-14 (в полном объеме решение изготовлено 05.05.2015) признал Общество и Предпринимателя нарушившими требования пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения в адрес ООО "Ритуал Групп" и ИП Мухамедзянова А.А. выдано обязательное для исполнения предписание от 05.05.2015, в соответствии с которым необходимо было прекратить нарушение антимонопольного законодательства, в частности исключить использование для своего торгового предприятия обозначения "Ритуал", сходного до степени смешения с коммерческим обозначением "Ритуал" других хозяйствующих субъектов - конкурентов ООО "Ритуал" и ООО "Ритуал плюс", путем недопущения размещения рекламы заявителей с использованием обозначения "Ритуал", использования обозначения "Ритуал" на официальном сайте www.rg43.ru, а также в своей коммерческой деятельности.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, ООО "Ритуал Групп" и ИП Мухамедзянов А.А. обратились в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, признал установленным и подтвержденным материалами дела факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 3 Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 05.01.2016) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; а также продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно названной норме к актам недобросовестной конкуренции, не допустимым в соответствии с законодательством о защите конкуренции, могут быть отнесены действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации деяния хозяйствующего субъекта в качестве нарушения пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ требуется установить, что действия данного хозяйствующего субъекта противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации хозяйствующему субъекту - правообладателю.

Использование субъективных гражданских прав в условиях соперничества хозяйствующих субъектов обусловлено определенными границами (пределами реализации) с учетом прав и интересов иных лиц, в том числе потребителей товаров, работ, услуг.

В качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия ООО "Ритуал Групп" и ИП Мухамедзянов А.А. по введению в заблуждение в отношении производителя товара (хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги на товарном рынке организации похорон и предоставления связанных с ними услуг в географических границах города Кирова) и по введению в гражданский оборот товара и использованию с 2014 года на вывеске у входа в магазин, на своем сайте в сети "Интернет" и в рекламе коммерческого обозначения "Ритуал", используемого ООО "Ритуал" с 1995 года и ООО "Ритуал плюс" с 2005 года, что привело к смешению в гражданском обороте хозяйствующих субъектов - конкурентов и могло причинить убытки ООО "Ритуал" и ООО "Ритуал плюс" и нанести ущерб их деловой репутации.

Названные выше обстоятельства, необходимые для квалификации действий Общества и Предпринимателя в качества акта недобросовестной конкуренции, были установлены антимонопольным органом. Судом первой инстанции подтверждено, что ООО "Ритуал" и ООО "Ритуал плюс" обладают исключительным правом в отношении коммерческого обозначения "Ритуал", которое возникло до того момента, когда спорное обозначение было использовано ООО "Ритуал Групп" и ИП Мухамедзяновым А.А.

В соответствии с общими положениями раздела VII ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в частности, являются фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, коммерческие обозначения (статья 1225 ГК РФ).

Исключительное право на коммерческие обозначения возникает, если его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия известно на определенной территории; оно обладает достаточными различительными признаками.

На основании пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, в частности, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 данного Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

При этом в силу пункта 2 названной статьи не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В соответствии с пункта 1 статьи 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967 (в редакции от 02.10.1979) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

Следовательно, использование третьими лицами тождественного или сходного коммерческого наименования неправомерно.

Поскольку ООО "Ритаул" и ООО "Ритуал плюс" используют коммерческое обозначение "Ритуал" для индивидуализации своих магазинов с 1995 года и 2005 года соответственно, а ИП Мухамедзянов А.А. и ООО "Ритуал Групп" стали использовать данное коммерческое обозначение на вывеске у входа в магазин по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д. 13А, на своем сайте в сети "Интернет" и в рекламе с 2014 года, именно ООО "Ритаул" и ООО "Ритуал плюс", как правильно установил суд первой инстанции, обладают исключительным правом в отношении данного коммерческого обозначения. Названное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

С целью установления наличия либо отсутствия в действиях Общества и Предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции, Управление в порядке межведомственного взаимодействия в рамках Соглашения о взаимодействии Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам направило в адрес Роспатента запрос, в котором изложена просьба о даче заключения по вопросу смешения используемых конкурентами коммерческий обозначений.

В рамках своих полномочий Роспатент представил справку по вопросам, сформулированным в запросе УФАС, в которой сделал вывод о том, что спорные обозначения "Ритуал" (в частности, присутствующие на вывесках у входов в здания магазинов) являются сходными до степени смешения, в целом ассоциируются в силу наличия фонетически и семантически тождественных и графических сходных общих словесных элементов "Ритуал". Информация предоставлена Роспатентом в установленном порядке в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит ответ на поставленный вопрос и результаты проведенного сравнительного анализа коммерческих обозначений; отражает правовую позицию государственного органа, обладающего компетенцией по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.

Также в дело о нарушении антимонопольного законодательства представлено мнение Вятской торгово-промышленной палаты, содержащее аналогичную правовую позицию касательно смешения рассматриваемых обозначений, а кроме того, антимонопольным органом получены пояснения физических лиц - потребителей ритуальных услуг, подтверждающие факт реального смешения в глазах потребителей магазинов хозяйствующих субъектов - конкурентов и используемых для их индивидуализации коммерческих обозначений "Ритуал".

Спорное коммерческое обозначение визуально представляет собой словесное обозначение, выполненное заглавными буквами черного цвета, в связи с чем обладает достаточными отличительными признаками. Признак известности данного обозначения помимо прочего подтвержден результатами исследования рынка ритуальных услуг города Кирова, проведенного Вятской торгово-промышленной палатой в октябре 2014 года. Внесение коммерческого обозначения "Ритуал" в добровольный реестр Вятской торгово-промышленной палаты коммерческих обозначений предприятий Кировской области также подтверждает способность спорного обозначения быть использованным в качестве подлежащего охране коммерческого обозначения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что коммерческое обозначение, используемое ООО "Ритуал Групп" и ИП Мухамедзяновым А.А., сходно до степени смешения с коммерческим обозначением, используемым ООО "Ритаул" и ООО "Ритуал плюс", обладающими в отношении данного коммерческого обозначения исключительным правом. Каких-либо доказательств со стороны заявителей, свидетельствующих о том, что они, совершая рассматриваемые действия, не стремились получить преимущества перед своими конкурентами, не представлено. Выводы Управления и суда первой инстанции о нарушении Обществом и Предпринимателем пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в этой связи являются правильными.

Следует отметить, что в данном случае, с учетом изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", правовой позиции, вопрос о сходстве до степени смешения коммерческих обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размещение в рекламном буклете "Каталог Ритуал" фотоизображения фасадной части здания по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д. 13А, в котором осуществляют свою деятельность ООО "Ритуал Групп" и ИП Мухамедзянов А.А., не может являться подтверждением использования заявителями коммерческого обозначения "Ритуал" в предпринимательской деятельности и имеет своей целью лишь территориальное ориентирование потенциальных клиентов, не опровергает выводы о нарушении Обществом и Предпринимателем требований законодательства о защите конкуренции.

В рассматриваемом рекламном сообщении не указана организационно-правовая форма хозяйствующего субъекта, оказывающего ритуальные услуги, что не позволяет идентифицировать рекламируемое юридическое лицо. При этом на первой странице этого же рекламного буклета имеется реклама ритуальных услуг ООО "Ритуал" с фотографией фасада здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 72, на вывеске которого содержится аналогичное обозначение "Ритуал". Соответственно, при просмотре рекламного буклета с изображением разных зданий с наличием на них единых обозначений "Ритуал" у потребителя может сформироваться мнение, что рекламируются услуги одного и того же лица, имеющего два филиала по разным адресам. Достижение данного эффекта и введение потребителей в заблуждение подтверждается материалами дела, в частности пояснениями физических лиц, обратившихся за получением оказываемых услуг.

Кроме того, факт использования Обществом и Предпринимателем коммерческого наименования, исключительными правами в отношении которого обладают иные хозяйствующие субъекты - конкуренты, на собственном сайте в сети "Интернет" и на вывеске у входа в магазин по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д. 13А, подтвержден материалами дела и исключает состоятельность приведенных выше доводов заявителя апелляционной жалобы. Наличие на входной группе здания по указанному адресу вывесок с указанием на режим работы находящихся в нем организаций и их наименований само по себе (при условии использования обозначения "Ритуал" на сайте в сети "Интернет" и в распространяемой рекламе) об отсутствии нарушения не свидетельствует.

Аргументы ИП Мухамедзянова А.А. о неисполнимости предписания со ссылкой на то, что Предприниматель и Общество не являются ни собственниками здания, ни заказчиками вывески и не имеют полномочий на демонтаж или изменение надписи, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не влияющими на законность выдачи в адрес заявителей предписания.

Оспариваемое предписания не содержит указания на конкретные действия, следствием совершения которых станет устранение факта правонарушения. По смыслу решения УФАС, прекращение вмененного нарушения и недопущение его впоследствии будет возможно в случае, если ООО "Ритуал Групп" и ИП Мухамедзянов А.А. не будут распространять рекламу своего предприятия с использованием коммерческого обозначения "Ритуал" в средствах массовой информации, на сайте или иным способом, а также не будут осуществлять деятельность в магазине, на вывеске которого указано обозначение "Ритуал", в отсутствие собственной вывески соответствующих размеров. Приведенные Предпринимателем обстоятельства о неисполнимости данного требования не свидетельствуют.

Следовательно, у Управления имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения и вынесения на его основании обязательного для исполнения предписания.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 по делу N А28-7931/2015 следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Мухамедзянова А.А. надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ИП Мухамедзянов А.А. по чеку-ордеру от 09.01.2016 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 по делу N А28-7931/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедзянова Андрея Ануваровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухамедзянову Андрею Ануваровичу (ИНН: 434549484460, ОГРН: 305434508800039) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов