Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-1185/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А60-42651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Две тройки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2015 года

по делу N А60-42651/2015, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к товариществу собственников жилья "Две тройки" (ОГРН 1106672006572, ИНН 6672314432)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к товариществу собственников жилья "Две тройки" (далее -ТСЖ "Две тройки", ответчик) о взыскании 81 900 руб. 86 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 5-2635 за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года, 98 730 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав на то, что при вынесении решения суд не указал, в чем выразилась вина при нарушении исполнения обязательств и недобросовестность ТСЖ "Две тройки", заявитель полагает, что определенные виновные действия истца способствовали наступлению неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 01.01.2011 заключен договор теплоснабжения N 5-2635, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду), холодную воду на ГВС, а Потребитель обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить теплоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с мая 2013 года по декабрь 2014 года оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 5 933 541 руб. 24 коп.

Объем оказанных услуг теплоснабжения определен истцом на основании показаний приборов учета, зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии по отоплению.

Стоимость рассчитана в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 5.1 договора с учетом тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти для истца в соответствующий период.

Пунктом 5.7 договора определено, что оплата энергоресурсов производится на основании платежных требований и счетов-фактур ТСО, выставляемых до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в течение 5 банковских дней с момента получения счетов-фактур либо поступления платежных требований в банк потребителя.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 81 900 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт оказания истцом в период с мая 2013 года по декабрь 2014 года услуг теплоснабжения подтвержден материалами дела, обязательства по оплате услуг в размере 819 000 руб. 86 коп. не исполнены, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 730 руб. 34 коп., начисленных на сумму долга за период с 22.06.2013 по 01.09.2015, по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что допущенное со стороны ТСЖ "Две тройки" нарушение денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг теплоснабжения подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ТСЖ "Две тройки" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 730 руб. 34 коп., начисленных на сумму долга за период с 22.06.2013 по 01.09.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% годовых не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды (после 01.06.2015); учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП "Екатеринбургэнерго" в заявленном размере, что не нарушает прав ответчика.

Требование истца о взыскании процентов с 02.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что наступлению неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств способствовали виновные действия истца, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства по оплате не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие вины теплоснабжающей организации в нарушении ответчиком срока оплаты, просрочки кредитора материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для применения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-42651/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова