Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8776/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-197192/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шеремета В.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.15г.

по делу N А40-197192/15, принятое судьей Гараевой Н.Я. (34-1624),

по иску ООО "БИЗНЕС И ВОТЧ" (далее истец) к ИП Шеремету В.В. (далее ответчик)

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бех И.В. по доверенности от 15.11.15г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 450 000 руб долга, 75 355,02 руб пени, ссылаясь на то, что он продал товар, ответчик за полученный товар в срок не оплатил, сумма долга и неустойки составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик в суд не явился, извещен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.15г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано 450 000 руб долга, 75 355,02 руб пени и 13 507 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг и пени не соответствует расчету, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика в суд не явился, извещен, истец против жалобы возразил, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи N 17/01-01 от 17.01.13г. товара. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной, спецификацией.

В соответствии с товарной накладной N 196 от 20.01.15г. истец поставил товар, ответчик оплату товара не произвел.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 450 000 руб и пени в сумме 75 355,02 руб, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга согласно расчета, ответственность которой установлена в п.8.1 договора.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме своевременно не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар, то суд первой инстанции на основании ст.ст.506, 330 Гражданского кодекса РФ, п.8.2 договора правильно взыскал долг - 450 000 руб, пени в сумме 75 355,02 руб. Судом проверен расчет суммы долга и пени и признан правильным. Оснований для уменьшения размера пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом мнения сторон суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.15г. не имеется, апелляционная жалоба ИП Шеремета В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 г. по делу N А40-197192/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шеремета Владимира Владимировича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова