Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-3630/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-78386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: Драунин Ю.С. по доверенности от 24.02.2016,

от должника: Харитонов А.М. по доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3630/2016) ООО "РусТэк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 о введении процедуры наблюдения по делу N А56-78386/2015 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ПАО КБ "Евроситибанк" к ООО "РусТэк" о признании последнего несостоятельным (банкротом)

установил:

ПАО КБ "Евроситибанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "РусТэк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2015 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Гвоздеву А.н., включил требование Банка в размере 92 741 377 руб. 90 коп., из них 85 800 000 руб. долга, 5 376 105 руб. 78 коп. просроченных кредитных процентов, 406 943 руб. 35 коп. неустойки, 1 128 328 руб. 77 коп. кредитных процентов, 30 000 руб. расходов по госпошлине в реестр кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "РусТэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, должник не является участником дела N А40-61350/2014 о банкротстве ООО "Новый Строительные Технологии" и не знал о том, что Банк является залоговым кредитором в указанном деле, а также о продаже имущества, являющегося предметом залога по договору от 13.03.2012 N 700018/12-И. Действия Банка являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд отказал должнику в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных в апелляционной жалобы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 24.07.2014, вступившим в законную силу, с ООО "РусТэк", Картышова Р.В солидарно в пользу ПАО КБ "Евроситибанк" взыскано 92 711 377 руб. 90 коп. задолженности по кредитному договору N 700018 от 30.03.2012, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга

Наличие задолженности должника явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащие уплате должником, размер задолженности, возникший вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных штрафных санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Настоящее заявление основано на вступившем в законную силу решении Мытищинского городского суда Московской области.

На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, доказательства перечисления задолженности Банку должник не представил.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ПАО КБ "Евроситибанк" отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами. Также не представлены доказательства погашения требований Банка как в полном объеме так и в части за счет реализации заложенного имущества.

Кроме того, в случае погашения части требования, должник не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления ПАО КБ "Евроситибанк" и введении в отношении ООО "РусТэк" процедуры наблюдения.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-78386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова