Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 02АП-1944/16

г. Киров

05 апреля 2016 г.

Дело N А82-14933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2015 по делу N А82-14933/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпектрИнжиниринг" (ИНН 7606083865, ОГРН 1117606003448)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпектрИнжиниринг" (далее - заявитель, Общество, ООО "СпектрИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Управление, ТУ ФСФБН в Ярославской области) от 06.10.2015 N 78-15/204, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СпектрИнжиниринг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерность вывода арбитражного суда об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного ООО "СпектрИнжиниринг" административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование названной позиции заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства, не учтенные, по его мнению, арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения: Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение подобного правонарушения; справки о подтверждающих документах хоть и представлены с нарушением срока, но до обнаружения нарушения административным органом; в дальнейшем Общество подобных нарушений не совершало; достоверный учет и отчетность по валютным операциям и порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов в данном случае не нарушены; сложность и неоднозначность валютного законодательства; наличие гораздо большего опыта у должностных лиц административного органа, нежели у сотрудников Общества.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что по трем постановлениям о назначении административного наказания от 06.10.2015 (N 78-15/203, N 78-15/204, N 78-15/205) Обществу назначены наказания в виде административного штрафа на общую сумму 120 000 рублей. Заявитель полагает, что если бы Арбитражный суд Ярославской области на основании соответствующего ходатайства объединил все три дела об оспаривании упомянутых постановлений в одно производство, то ООО "СпектрИнжиниринг" в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ могло бы рассчитывать на снижение наказания в виде административного штрафа до размеров менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между ООО "СпектрИнжиниринг" (Покупатель) и нерезидентом АО Axis Industries, Литва (Поставщик), заключен договор N 30999 110285SRSTE (далее - Договор) на поставку теплосчетчиков, счетчиков холодной и горячей воды, модульных автоматизированных тепловых узлов и другого теплоэнергетического, регулирующего, коммуникационного и сантехнического оборудования (пункт 1.1 Договора) (л.д.113-119).

Согласно пункту 2.4 Договора основная форма оплаты - 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика. Возможна оплата товара двумя частями: 30 % предоплата в течении 5 дней после подтверждения заказа, остальные 70 % - в течение 45 рабочих дней с даты принятия товара покупателем, если это предусмотрено в спецификации и счете (пункт 2.5 Договора). Платеж считается произведенным после зачисления денежных средств за товар на расчетный счет Поставщика (пункт 2.6 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора поставка товара осуществляется на условиях EXW Каунас (Литва) согласно Инкотермс-2010, если в спецификациях, являющихся приложениями к Договору, не предусмотрено иное, и в сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки считается дата получения товара покупателем (пункт 7.2 Договора).

04.10.2011 на основании указанного Договора Обществом в уполномоченном банке (Филиал АКБ ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК) оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 11100001/2402/002/2/0 (л.д.122).

В октябре 2014 года во исполнение условий Договора нерезидент поставил в адрес Общества товар, оформленный по декларациям на товар N 10130210/061014/0022387 (л.д.67) и N 10130210/201014/0023419 (л.д.85) на сумму 49 458,00 Евро и 18 000,00 Евро, соответственно.

Справки о подтверждающих документах представлены Обществом в банк ПС 09.02.2015 (л.д.76, 92), в то время как, учитывая положения пункта 9.8 Инструкции Банка России N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), должны были быть представлены не позднее 25.11.2014, то есть с пропуском установленного срока более чем на 30 дней.

21.09.2015 по факту пропуска установленного законом срока для предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах должностное лицо Управления в отношении Общества составило протокол N 78-15/204 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.60-63).

06.10.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ТУ ФСФБН в Ярославской области в отношении ООО "СпектрИнжиниринг" вынесено постановление N 78-15/204, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.6-14).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В статье 4 названного Закона предусмотрено, что валютное законодательство, помимо названного Закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов, включает акты органов валютного регулирования, издаваемые в случаях, предусмотренных Законом N 173-ФЗ.

В пункте 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом N 173-ФЗ, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Инструкции N 138-И, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации во исполнение названных выше положений Закона N 173-ФЗ, установлено, что справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены данной Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции N 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Как следует из материалов дела, ООО "СпектрИнжиниринг" по поставкам, задекларированным в октябре 2014 года, следовало представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в срок не позднее 25.11.2014, в то время как данные справки, фактически представлены Обществом и приняты банком лишь 09.02.2015, то есть с нарушением (пропуском) установленного пунктом 9.8 Инструкции N 138-И срока более чем на 30 дней.

Факт наличия указанного нарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, заявителем по существу не оспариваются и свидетельствует о наличии в деянии ООО "СпектрИнжиниринг" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу не установлено.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о правомерности вывода арбитражного суда об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка, с учетом конкретных обстоятельств дела (значительный период просрочки исполнения обязательства) и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований валютного законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение Общества к установленным требованиям закона.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была им создана.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенных им правонарушений являются несостоятельными.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем случае частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере 40 000 рублей, то есть менее 100 000 рублей, что исключает возможность применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Аргументы заявителя жалобы о том, что Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей по трем постановлениям (N 78-15/203, N 78-15/204, N 78-15/205), то есть на общую сумму 120 000 рублей, и, в случае если бы Арбитражный суд Ярославской области на основании соответствующего ходатайства объединил все три дела об оспаривании упомянутых постановлений в одно производство, то ООО "СпектрИнжиниринг" в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ могло бы рассчитывать на снижение наказания в виде административного штрафа до размеров менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что упомянутая норма предусматривает возможность снижения размера назначенного административного наказания в виде штраф ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, по каждому административному правонарушению в отдельности, а не в совокупности по нескольким правонарушениям. Возможность снижения размера административного штрафа законодателем поставлена в зависимость от минимального размера санкции соответствующей статьи КоАП РФ, вменяемой в рамках отдельного административного производства, а не от суммы административных штрафов, назначенных по нескольким постановлениям о привлечении к административной ответственности, вынесенных в рамках отдельных друг от друга (самостоятельных) административных производств.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2015 по делу N А82-14933/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2015 по делу N А82-14933/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина