Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 14АП-1763/16

г. Вологда

07 апреля 2016 г.

Дело N А66-122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2016 года по делу N А66-122/2016 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти (ОГРН 1036900007781, ИНН 6902013070; место нахождения: 170005, город Тверь, площадь Мира, дом 1/70; далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области о привлечении индивидуального предпринимателя Саворовской Анастасии Игоревны (ОГРН 311695225600070, ИНН 695005909096; место жительства: город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2016 года по делу N А66-122/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Саворовская А.И. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Прокуратуры Центрального района города Твери от 26.11.2015 N 18-1930/ОГ отделом установлено, что в период с 01.09.2015 по 14.12.2015 предпринимателем осуществлялась образовательная деятельность (изучение иностранных языков на платной основе лично и с привлечением наемного работника по договору) по адресу: 170002, город Тверь, проспект Чайковского, дом 27/32, офис 226, в отсутствие соответствующей лицензии.

В ходе проведенных мероприятий административным органом составлены протокол осмотра от 10.12.2015 (лист дела 7), отобраны объяснения у Саворовской А.И., а также у Новиковой Т.В., работающей преподавателем у индивидуального предпринимателя Саворовской А.И. (лист дела 9-10), подтверждающие факт осуществления Саворовской А.И. образовательной деятельности в период с 01.09.2015 по 14.12.2015 по указанному выше адресу.

По данному факту сотрудником отдела 14.12.2015 составлен протокол серии ТВР N 159429/1436 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (лист дела 5), в котором отражено, что индивидуальным предпринимателем Саворовской А.И. нарушены требования пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), части 2 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), согласно которой соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, отдел в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил все обстоятельства дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. При этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что образовательная деятельность является видом деятельности, для осуществления которой требуется лицензия.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ особенности лицензирования образовательной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими ее осуществление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Закона N 273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Порядок лицензирования образовательной деятельности осуществляется в соответствии с Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности).

Так, в соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании образовательной деятельности данное положение устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В рассматриваемом случае в вину предпринимателю вменяется осуществление им образовательной деятельности (изучение иностранных языков на платной основе лично и с привлечением наемного работника по договору) без соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 10.12.2015, объяснениями Саворовской А.И. и Новиковой Т.В. от 10.12.2015, а также иными материалами административного дела в совокупности, и ответчиком не оспариваются.

В частности, из объяснений Саворовской А.И. от 10.12.2015 следует, что она подтверждает факт осуществления ею преподавательской деятельности в спорный период без получения на это соответствующей лицензии (находится на стадии оформления). Согласно указанным объяснениям индивидуальный предприниматель Саворовская А.И. с начала 2014 года взяла себе в помощь преподавателя Новикову Т.В. Услуги оказываются пять дней в неделю, стоимость занятия составляет 450 рублей. Все занятия оформляются индивидуально, оформляются договоры.

Указанные обстоятельства также подтвердила и преподаватель Новикова Т.В. в отобранных у нее объяснениях от 10.12.2015.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается наличие в деянии предпринимателя признаков состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеет место вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2016 года по делу N А66-17312/2015, в рамках которого рассматривалось требование Министерства образования Тверской области о привлечении предпринимателя Саворовской А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление ею в период с 01.09.2015 по 14.12.2015 образовательная деятельность по адресу: 170002, г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 27/32, офис 226, в отсутствие лицензии.

В рамках дела N А66-17312/2015 суд, придя к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказал Министерству образования Тверской области в привлечении индивидуального предпринимателя Саворовской А.И. к административной ответственности в виду малозначительности совершенного ею деяния.

В связи с этим при рассмотрении требования отдела по настоящему делу (N А66-122/2016) суд первой инстанции правильно отметил, что исключена возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности по частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за совершение одного административного правонарушения.

Отдел в апелляционной жалобе с данным выводом суда не согласился и указал на то, что в рамках дела N А66-17312/2015 правонарушение выявлено 08.12.2015, в то время как в рамках настоящего дела правонарушение выявлено 10.12.2015, в связи с этим имеют место различные правонарушения.

Приведенный довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В обоих протоколах об административном правонарушении отсутствует дата выявления правонарушения, вместе с тем, как протокол от 14.12.2015 N 159429/1436, что предъявлен в дело N А66-122/2016, так и протокол N 29-15, находящийся в деле N А66-17312/2015, событие административного правонарушения отражают как совершение индивидуальным предпринимателем Саворовской А.И. правонарушения, выразившегося в осуществлении в период с 01.09.2015 по 14.12.2015 по адресу: 170002, город Тверь, проспект Чайковского, дом 27/32, офис 226, образовательной деятельности (изучение иностранных языков на платной основе лично и с привлечением наемного работника по договору) в отсутствие у соответствующей лицензии.

При этом оба протокола содержат в себе ссылку на рассмотрение обращения Прокуратуры Центрального района города Твери от 26.11.2015 N 18-1930/ОГ.

В решении Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2016 года по делу N А66-17312/2015 также не указано, что правонарушение совершено предпринимателем 08.12.2015.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению, уже были рассмотрены в рамках дела N А66-17312/2015 и Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Помимо того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 названного Кодекса, истек.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2016 года по делу N А66-122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина