Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-2504/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - выписка из единого государственного реестра - окончание срока - упрощенное производство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-2504/16

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А60-57105/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года

по делу N А60-57105/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ТПК "Союз" (ОГРН 11466780111116, ИНН 6678047166)

к ЗАО "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" (ОГРН 1096670028146, ИНН 6670268854)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года апелляционная жалоба ответчика - ЗАО "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" (вх. 17АП-2504/2016(1)-ГКу) оставлена без движения до 17 марта 2016 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО ТПК "Союз", копий апелляционной жалобы и документов которые у него отсутствуют.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Определением от 18 марта 2016 года срок оставления апелляционной жалобы (вх. 17АП-2504/2016(1)-ГКу) продлен до 04 апреля 2016 года, в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком копии определения суда от 17 февраля 2016 года.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определений от 17 февраля 2016 года направлялись ответчику по месту его нахождения: г. Екатеринбург, ул. Бажова 79, оф 502, 5 эт., а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве почтового: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская 92а.

Сведения об изменении адреса ЗАО "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений сайта ФГУП "Почта России", копия определения от 17 февраля 2016 года получена ответчиком 26 марта 2016 года.

Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве почтового возвращена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины невручения отправлений - "истек срок хранения".

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, с учетом продления сроков оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу п. 6 ч. 3 ст. 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 февраля 2016 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 18 февраля 2016 года.

Таким образом, с 18 февраля 2016 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени, с учетом продления сроков, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для дополнительного продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ЗАО "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева