Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 19АП-838/16

г. Воронеж

04 апреля 2016 г.

Дело N А14-13672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехника": Зуевой Д.А., представителя по доверенности б/н от 27.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Хопер-Автодор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хопер-Автодор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 по делу N А14-13672/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехника" (ОГРН 1033691000221, ИНН 3629005640) к обществу с ограниченной ответственностью "Хопер-Автодор" (ОГРН 1093629000013, ИНН 3617007932) о взыскании 487 936,37 руб., об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромтехника" (ООО "Агропромтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Хопер-Автодор" (ООО "Хопер-Автодор", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 453 000 руб. за период с 23.06.2014 по 25.09.2015, пени в размере 10 379 руб. за период с 23.06.2014 по 30.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 539 руб. 27 коп. за период с 31.10.2014 по 25.09.2015, об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 36:29:0200021:14.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Хопер-Автодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Хопер-Автодор" не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ООО "Агропромтехника" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ООО "Агропромтехника" (арендодателем) и ООО "ХоперАвтодор" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 23/06-2014 А, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование следующее имущество: здание конторы, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 96,1 кв.м, инв.номер 13711, лит.А, с кадастровым (условным) номером 36:29:0200021:0001:13711, адрес объекта: Воронежская область, Таловский район, п. Абрамовка, усадьба СХТ, принадлежит арендодателю на праве безвозмездного срочного пользования до 01.01.2015 в соответствии с договором безвозмездного пользования (ссуды) от 30.04.2014, ремонтную мастерскую, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1 577,1 кв.м, инв. номер 13484, лит. Б,Б1,Б2, с кадастровым (условным) номером 36:29:0200021:0001:13484, адрес: Воронежская область, Таловский район, п. Абрамовка, усадьба СХТ, принадлежит арендодателю на праве безвозмездного срочного пользования до 10.10.2015 в соответствии с договором безвозмездного пользования (ссуды) от 30.04.2014, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд промышленности и иного назначения, общая площадь 39 784 кв.м, адрес: Воронежская область, Таловский район, пос. Абрамовка, усадьба СХТ, кадастровый (условный) номер: 36:29:0200021:14 (пункты 1.1-1.2 договора).

Договор заключен на срок с 23.05.2014 по 31.12.2014 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится не позднее 5 (пяти) дней до начала очередного месяца (пункт 4.1 договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В соответствии с разделом 6 договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество и оборудование, расположенное в арендуемых помещениях в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа в течение 3 (трех) суток с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи.

Арендатор обязан за свой счет подготовить помещение и оборудование к возврату арендодателю и в течение срока, указанного в договоре, покинуть арендуемые помещения и земельный участок.

Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 по делу N А14-7302/2014 ООО "Агропромтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Закарьян Д.П.

20.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, с приложением акта расчетов за период июнь 2014 года - август 2015 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 23/06-2014 А от 23.06.2014, а также на отказ возвратить арендуемое имущество после прекращения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашением от 30.10.2014 стороны расторгли договор аренды N 23/06-2014 А от 23.06.2014 с 30.10.2014.

Таким образом, договор аренды N 23/06-2014 А от 23.06.2014 является прекращенным с 31.10.2014.

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность по возврату арендодателю объекта аренды возложена на арендатора пунктом 6.1 договора.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Передача имущества в аренду подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды возлагается на арендатора. Арендатор доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю не представил.

Таким образом, учитывая, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что после прекращения договора аренды ответчик освободил земельный участок, арендуемые помещения и известил арендодателя о готовности передать их с оформлением акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возложении обязанности на ООО "Хопер-Автодор" возвратить ООО "Агропромтехника" по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 36:29:0200021:14.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Факт передачи арендуемого имущества ответчику подтверждается материалами дела, в частности, актом приема-передачи от 23.06.2014.

Размер арендной платы, подлежащий взысканию, определен истцом в размере 453 000 руб. за период с 23.06.2014 по 25.09.2015.

Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 23/06-2014 А от 23.06.2014 в размере 453 000 руб. за период с 23.06.2014 по 25.09.2015.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в указанные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

За нарушение обязательств по внесению арендной платы истцом была начислена неустойка за период с 23.06.2014 по 30.10.2014 в сумме 10 379 руб.

Таким образом, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие с 31.10.2014, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 23.06.2014 по 30.10.2014 в размере 10 379 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2014 по 31.05.2015 начислены проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а за период с 01.06.2015 по 25.09.2015, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, в сумме 24 539 руб. 27 коп.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению арендной платы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 539 руб. 27 коп. за период с 31.10.2014 по 25.09.2015 подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что договор аренды и акт приема-передачи были подписаны в пос. Новохоперском, связи с чем, по мнению арендатора, фактически передача имущества не производилась, ключи от помещений не передавались, арендодателем не был предоставлен доступ к арендуемому имуществу, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у него оснований для внесения арендной платы, не состоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе соглашением о расторжении договора.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ъ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 по делу N А14-13672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хопер-Автодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова