Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 02АП-1672/16

г. Киров

07 апреля 2016 г.

Дело N А82-12701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2016 по делу N А82-12701/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" (ИНН 7609027516, ОГРН 1137609001485)

третьи лица: департамент финансов Ярославской области, правительство Ярославской области, администрация Ростовского муниципального района Ярославской области

о взыскании 7 959 840 руб. 20 коп.,

установил:

Акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК", Общество, подрядчик, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" (далее - МКУ РМО "Единая служба заказчика", Учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании 7 959 840,20 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, которые носили аварийно-восстановительный характер.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2016 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объёме.

По мнению заявителя, заключение договора и выполнение спорных работ по срочному восстановлению водоснабжения поселка направлено на удовлетворение муниципальных нужд в рамках предотвращения чрезвычайной ситуации. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для оплаты фактически выполненных Обществом работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

22 февраля 2013 года между муниципальным казённым предприятием Ростовского муниципального района "Единая дирекция по строительству" (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 02/13-П (л.д.27-31) на подготовку проектной документации и выполнение аварийно-восстановительных работ системы водоснабжения п. Ишня Ростовского муниципального района Ярославской области стоимостью 18 947 422,00 руб., в том числе 2% на непредвиденные затраты, со сроком окончания - второй квартал 2014 года (пункты 1.1, 2.1 договору и пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N5).

30 декабря 2013 года заключено соглашение о замене заказчика на МКУ РМО "Единая служба заказчика" (л.д.41-42).

Как указывает истец, работы по договору стоимостью 18 947 422,00 руб. выполнены в полном объёме и частично оплачены заказчиком.

Подрядчиком выполнены дополнительные работы общей стоимостью 7 959 840,20 руб., факт принятия которых подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2015 N 6-9, актами сдачи приёмки-работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 7 959 840,20 руб. (л.д.43-58).

Требования об оплате дополнительных работ заявлены Учреждению в претензии Общества от 23.07.2015 (л.д.80-81).

Полагая, что дополнительные работы подлежат оплате заказчиком в рамках исполнения обязательств по спорному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил факт выполнения истцом работ по контракту общей стоимостью 26 907 262,20 руб., в том числе и спорных работ на сумму 7 959 840,20 руб. (л.д.99-100).

Установив, что договор от 22.02.2013 заключён с нарушением установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) процедуры размещения заказа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя сводятся к утверждению об аварийности и срочности спорных работ по восстановлению водоснабжения поселка, что обусловило заключение договора от 22.02.2013 без проведения торгов в целях удовлетворения муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения по договору подряда, и Законом N 94-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений.

Закон о размещении заказов устанавливает единый порядок размещения муниципальных заказов (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг (то есть определение поставщиков, исполнителей) для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (пункт 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) без проведения торгов. Предусмотренный частью 2 статьи 55 указанного Закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти. К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного государственным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с названным пунктом.

Поскольку нормы Закона N 94-ФЗ в целях его применения не раскрывают содержание понятия обстоятельств непреодолимой силы, следует исходить из правил пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которым под такими обстоятельствами понимаются обстоятельства, имеющие чрезвычайный и непредотвратимый характер.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайной ситуацией является обстановка на определенной территории, сложившаяся результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а равно чрезвычайной ситуации, и исполнения требований пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ к размещению заказа сторонами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, проектирование и строительство новой резервной линии водопровода нельзя отнести к срочным, аварийным работам.

Необходимость выполнения данных работ не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, и поэтому не обусловливает правомерность привлечения Общества к выполнению работ в порядке статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Как верно указано судом первой инстанции, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ, из исходя из которой фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в последнем абзаце которого указано, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, позиция суда, изложенная в решении, является обоснованной и правомерной.

Доводы заявителя правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, основаны на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2016 по делу N А82-12701/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова