Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8357/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-156950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-156950/15, принятое судьей М.М. Кузиным по заявлению ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (ИНН 7702609639, ОГРН 1025003211672)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об изменении постановления от 20.07.2015 г. N 5.2-Пс/0424-1894пл-2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части изменения размера штрафа,

при участии:

от заявителя:	Стратонов Н.А. по дов. от 09.12.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-ответчик) от 20.07.2015 N 5.2-Пс/0424-1894пл-2015 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 10 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в части назначения административного наказания.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 16.06.2015 по 06.07.2015 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 01.06.2015 N 1894-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения Открытым акционерным обществом "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" требований промышленной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора ОАО "МПО ПО ВАИ" - Томал" от 06.07.2015 N 5.2-1894пл-А/0596-2015.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что главным инженером ОАО "МПО ПО ВАИ" - Томал" допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По указанному факту 06.07.2015 государственным инспектором отдела по надзору за газораспределением, газопотреблением и котлонадзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пироговым И.Ю. в отношении ОАО "МПО ПО ВАИ"-Томал" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.07.2015 N 5.2-Пс/0424- 1894пл-2015 ОАО "МПО ПО ВАИ"-Томал" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением общество обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Согласно статье 23.32 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные подразделения являются компетентными органами, в полномочия которых входит привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение в которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно приложению 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ).

В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Основанием для вынесения оспариваемого постановление послужил факт нарушения ч.5 ст. 2, ч.2 ст. 7, ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 10, п. 2 ст. 11, ч.1 ст. 13; п. 4, п. 5, абз. 2 п.9, абз. 3 п.9, абз. 4 п.9, абз. 6 п.9, "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", ФНиП, зарегистрированы в Минюсте России 31.12.2013 N 30929; абз. 2 ст. 7 Раздела I Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы ПБ", утвержденным приказом РТН от 14.11.2013 N 538; пп. б п. 218, п.п. 408;411 "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", ФНП, зарегистрированы в Минюсте России 19.05.2014 N 32326 при эксплуатации опасных производственных объектов.

При изложенных обстоятельствах, в действиях ОАО "МПО ПО ВАИ" - ТОМАЛ" усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО "МПО ПО ВАИ" - ТОМАЛ" административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, в том числе Актом проверки от 06.07.2015 N 5.2-1894пл-А/0596-2015, протоколом об административном правонарушении от06.07.2015 N 5.2-1894пл-Пр/0425-2015, постановлением 20.07.2015 г. N5.2-Пс/0424-1894пл-2015.

На основании изложенного событие и вина предприятия в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлены в полном объеме.

Кроме того Заявитель, вмененное административное правонарушение признает, оспаривает постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.07.2015 N 5.2-Пс/0424-1894пл-2015 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в части назначения наказания и просит суд уменьшив размер штрафа до 10 000 руб.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Общество ссылается о снижении административного штрафа ниже низшего предела санкции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Оценивая заявленные Обществом основания для снижения размера штрафа ниже низшего, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, суд признает их несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи для юридических лиц допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также об отсутствии доказательств тяжелого имущественного и финансового положения заявителя.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждается материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен лицом, имеющим на то полномочия, отсутствуют правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления в части размера административного штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-156950/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова