Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-1942/16

г. Томск

5 апреля 2016 г.

Дело N А27-26010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фамур"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года

по делу N А27-26010/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фамур",

г. Новокузнецк (ОГРН 1024201307305)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора

в Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления об административном правонарушении N 32-15/335 от 09.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фамур" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фамур", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении N 32-15/335 от 09.12.2015 Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что срок действия договора был установлен в 2 года после истечения которого договор пролонгировался на каждый последующий год.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2006 ООО "Фамур" (Исполнитель) заключило с нерезидентом - АО Машиностроительный завод "ПИОМА" (Заказчик), Польша, Договор N PL/590019815/06/144 (далее - "Договор") на выполнение работ в области технического сервисного обслуживания машин и оборудования.

Паспорт сделки по Договору был оформлен ООО "Фамур" 15.12.2006 в Ленинск- Кузнецком отделении N 2364 Филиала ОАО "Сбербанк России" под N 06120001/1481/0532/3/0.

В соответствии со сведениями, указанными в ПС N 06120001/1481/0532/3/0 по состоянию на 12.09.2014 дата завершения исполнения обязательств по Договору 31.12.2014.

Пунктом 10.3 указанного договора Договора было установлено, что данный Договор вступает в силу в день его подписания и действует в течение 2 лет. После истечения этого срока, в случае отсутствия каких-либо письменных замечаний обеих сторон, договор будет автоматически продлеваться на следующий год.

17.09.2009 ООО "Фамур" и нерезидент заключили Соглашение б/н, в соответствии с которым установили, что Договор N PL/590019815/06/144 от 20.09.2006 вступает в силу в день его подписания и действует в течение 2 лет. После истечения этого срока, в случае отсутствия каких-либо письменных замечаний обеих сторон. Договор будет автоматически продлеваться на каждый последующий год.

01.09.2013 ООО "ФАМУР" и нерезидент заключили Соглашение б/н, которым продлили срок действия Договора N PL/590019815/06/144 от 20.09.2006 до 31.12.2014, при этом, положения, затрагивающие иные условия Договора, в данном Соглашении отсутствуют.

Территориальное управление при осуществлении валютного контроля с учетом указанных выше обстоятельств посчитало Договор действующим, поскольку срок действия данного договора не ограничен, и письменный отказ от исполнения договора не поступал. Соответственно, по мнению Территориального управления, Общество с учетом требований пункта 8.8 Инструкции N 138-И обязано было представить в Банк ПС заявление о переоформлении паспорта сделки и переоформить паспорт сделки по Договору, продлив срок его действия на следующий календарный год.

Поскольку документы, необходимые для переоформления паспорта сделки по указанному выше договору, в установленный срок в Банк ПС Обществом представлены не были, паспорт сделки N 06120001/1481/0532/3/0 не переоформлен, Территориальное управление 25.11.2015 составило в отношении ООО "Фамур" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Законный представитель Общества - генеральный директор ООО "Фамур" Шилова О.В. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте осуществления указанных процессуальных действий по составлению и подписанию протокола об административном правонарушении, письменно ходатайствовала об осуществлении указанных действий в ее отсутствие.

Также 25.11.2015 Территориальным управлением было изготовлено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ на 11-00 часов 09.12.2015.

Указанные процессуальные документы были направлены в адрес Общества заказной почтовой корреспонденцией, получение которой Обществом 03.12.2015 подтверждается карточкой почтового уведомления.

09.12.2015 постановлением руководителя Территориального управления ООО "Фамур" был привлечен к административной ответственности по части 6.4 статьи 15.25 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Фамур" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6.4 статьи 15.25. КоАП РФ установлена ответственность за повторное в течение одного года совершения действий (бездействия), предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты, за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статьям 23 и 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, а также вести в установленном порядке учет и отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - "Инструкция N 138-И").

Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В силу пункта 8.3 Инструкция N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Пунктом 8.8 Инструкции N 138-И установлено, что в случае, если в контракте содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту, резидент для переоформления паспорта сделки в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки, представляет в банк паспорта сделки только заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что 20.09.2006 ООО "Фамур" (Исполнитель) заключило с нерезидентом - АО Машиностроительный завод "ПИОМА" (Заказчик), Польша, Договор N PL/590019815/06/144 (далее - "Договор") на выполнение работ в области технического сервисного обслуживания машин и оборудования.

Паспорт сделки по Договору был оформлен ООО "Фамур" 15.12.2006 в Ленинск- Кузнецком отделении N 2364 Филиала ОАО "Сбербанк России" под номером 06120001/1481/0532/3/0.

26/08/2014 вышеуказанный паспорт сделки был закрыт в связи с переводом Договора на обслуживание с 12.09.2014 в другой уполномоченный банк - Сибирский филиал ОА "Райффайзербанк" (далее - "Банк ПС").

В соответствии со сведениями, указанными в ПС N 06120001/1481/0532/3/0 по состоянию на 12/09/2014 дата завершения исполнения обязательств по Договору 31/12/2014.

Согласно пункта 10.2 Договора (в редакции Соглашения б/н от 17.09.2009) данный Договор вступает в силу в день его подписания и действует в течение 2 лет. После истечения этого срока, в случае отсутствия каких-либо письменных замечаний обеих сторон, Договор будет автоматически продлеваться на каждый следующий год.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 31.12.2014 общая задолженность нерезидента перед ООО "Фамур" по исполнению своих обязательств по договору составила 2553640,75 руб.

Поскольку обязанность ежегодною переоформления ПС по Договору сохраняется у Общества до момента расторжения договора в соответствии с пунктом 10.2 Договора, а обязательства по Договору, согласно ведомости банковского контроля, нерезидентом по состоянию на 31.12.2014 в полном объеме не исполнены, с учетом пункта 8.8 Инструкции N 138-И ООО "Фамур" было обязано в срок не позднее 30.01.2015 представить в Банк ПС заявление о переоформлении паспорта сделки и переоформить паспорт сделки но Договору, продлив срок ею действия до 31.12.2015.

В нарушение пункта 8.8 Инструкции N 138-И, заявление о переоформлении паспорта сделки в срок не позднее 30.01.2015 в банк ПС представлено не было. Паспорт сделки N 06120001/1481/0532/3/0 по Договору не был переоформлен.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Судом установлено, что ранее ООО "Фамур" привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление от 26.05.2014 N 32-14/182, указанное постановление вступило в законную силу 19.06.2014, административный штраф оплачен платежным поручением N 228 от 09.06.2014), в связи с чем, повторное совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, до истечения установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока (то есть до 09.06.2015), образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела, поскольку срок действия договора не ограничен, письменный отказ от исполнения договора ни от одной из сторон не поступал, следовательно, вывод суда о том, что данный договор не прекратил свое действие 01.01.2015, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Часть 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ введена Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то есть с целью ужесточения наказания на нарушения, совершенные в области противодействия незаконным финансовым операциям.

Как следует из материалов дела, общество в течение года совершило аналогичные административные правонарушения, предусмотренные частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае объектом посягательства являются общественные отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации, поэтому не имеется оснований считать, что отсутствует существенная угроза причинения ущерба общественным отношениям.

Учитывая пренебрежительное отношение заявителя к своим публично-правовым обязанностям, отсутствие исключительных обстоятельств при совершении правонарушения, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, то применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности.

Таким образом, в связи с тем, что общество неоднократно ранее привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что Общество правомерно привлечено административным органом к ответственности по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года по делу N А27-26010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина