Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9422/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-228703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-228703/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.Е. Девицкой (122-320)

по заявлению ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Лучемарская С.О. по доверенности от 07.08.2015;
от ответчика:	Монахова Л.В. по доверенности от 21.12.2015 N 1158-и;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) от 27.10.2015 N 04-1886/15, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением от 25.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 27.10.2015 общество привлечено к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Диспозицией ст. 7.22 КоАП РФ является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из материалов дела, общество, являющееся управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д.10 не обеспечило надлежащее содержание общего имущества данного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Требования по содержанию многоквартирных жилых домов установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно пунктам 13, 14 указанных правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Пунктом 42 Правил N 491 предусматривается, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно главе 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В качестве события правонарушения обществу вменяется нарушение п.п. 4.1.7, 4.8.1, 5.9.10 Правил N 170, выраженное в непринятии мер по содержанию и ремонту жилого дома, а именно: антисанитарное состояние загрузочного клапана на 3 и 11 этажах подъезда N 1, неисправности отмостки у стен здания, неисправности ступеней на первом этаже в подъезде N 1.

Апелляционный суд применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом вмененного ему правонарушения, что подтверждается материалами дела, собранными доказательствами, в том числе актом осмотра, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

В части доводов апелляционной жалобы.

Само по себе установление в Постановлении Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" (далее - Постановление N 465) периодичности осмотра и технического обслуживания мусоропровода не означает, что в остальное время мусоропровод (загрузочный клапан) может содержаться в антисанитарном состоянии.

Относительно неисправности ступеней.

Общество указывает, что данные разрушения устраняются по мере возникновения, по мнению общества, в п. 4.8.1 Правил N 170 не содержится требования о немедленном устранении недостатков.

Между тем, указанное не означает, что при установлении факта неисправности ступеней общество не должно приступить к устранению недостатков.

Из материалов дела не следует, и обществом не представлено доказательств, что в момент проведения проверки обществом велись работы по устранению неисправности ступеней.

Общество, которое является управляющей организацией, обязано было приступить к устранению неисправностей с момента их выявления.

Кроме того, обязанность по осмотру общего имущества возложена на общество положениями Правил N 491.

В части неисправности отмосток у стен здания.

Ссылка общества на Постановление N 465 не означает, что в остальное время (когда ремонтные работы не ведутся) отмостки у стен здания могут содержать в неисправном состоянии.

Ссылка общества на иных лиц, которые, по его мнению, должны были производить указанные работы, не подтверждена обществом во исполнений положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционный инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Санкцией ст. 7.22 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В тексте оспариваемого постановления не указано на наличие отягчающих обстоятельств.

Напротив, в тексте оспариваемого постановления указано, что такие обстоятельства не установлены.

При этом наказание назначено обществу выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначения наказания, а решение суда первой инстанции - изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-228703/15 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 27.10.2015 N 04-1886/15 в части назначения наказания снизив размер административного штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин