Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-1429/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-91842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Костромская Ювелирная Фабрика "Алькор": Алалуева И.С. по доверенности б/н от 02.04.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гутен Пак" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-91842/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская Ювелирная Фабрика "Алькор" к обществу с ограниченной ответственностью "Гутен Пак" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Костромская Ювелирная Фабрика (ООО КЮФ) "Алькор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гутен Пак" о взыскании 1 080 450 рублей неосновательного обогащения, 128 483 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 084 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 483 рубля 90 копеек было прекращено, с ООО "Гутен Пак" в пользу ООО "КЮФ "Алькор" было взыскано 1 080 450 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 805 рублей (л.д. 31-32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гутен Пак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие между сторонами договорных отношений (л.д. 36).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "КЮФ "Алькор" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Гутен Пак", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1585 от 07.08.14 ООО "КЮФ "Алькор" перечислило ООО "Гутен Пак" 1 080 450 рублей с назначением платежа "Оплата согласно приложению N1 от 01.08.2014 к договору N 19/2014 от 01.08.2014 г. за коробки для ювелирных изделий с магнитом" (л.д. 4).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года, подписанному сторонами, денежные средства в размере 1 080 450 рублей являются задолженностью ООО "Гутен Пак" в пользу ООО "КЮФ "Алькор" (л.д. 23).

02.10.15 ООО "КЮФ "Алькор" направило в адрес ООО "Гутен Пак" претензию, в которой потребовало вернуть данные денежные средства, указав на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также отсутствие поставки товара по указанному платежу (л.д. 15).

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Как указывалось выше, платежным поручением N 1585 от 07.08.14 ООО "КЮФ "Алькор" перечислило ООО "Гутен Пак" 1 080 450 рублей с назначением платежа "Оплата согласно приложению N1 от 01.08.2014 к договору N 19/2014 от 01.08.2014 г. за коробки для ювелирных изделий с магнитом" (л.д. 4).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Гутен Пак" должно доказать, что поставило истцу коробки для ювелирных изделий с магнитом, то есть получило спорные денежные средства законно.

В нарушение указанной нормы права таких доказательств ООО "Гутен Пак" не представлено, равно как и доказательств заключения договора N 19/2014 от 01.08.14.

Заявленный в платежном поручении N 1585 от 07.08.14 товар ООО "КЮФ "Алькор" поставлен не был.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года, подписанному сторонами, денежные средства в размере 1 080 450 рублей являются задолженностью ООО "Гутен Пак" в пользу ООО "КЮФ "Алькор" (л.д. 23).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений со ссылкой на договор N 19/2014 от 01.08.14 подлежит отклонению.

Представленная ответчиком световая копия договора N 19/2014 от 01.08.14 со стороны ООО "КЮФ "Алькор" не подписана, оригинал договора суду не представлен.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что данный договор был заключен сторонами не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции данный договор представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, что следует из ходатайства ООО "Гутен Пак" от 21.12.15, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правом представить мотивированный отзыв с доказательствами в обоснование своих возражений не воспользовался (л.д. 20-21).

Поскольку ООО "Гутен Пак" невозможность представления в суд первой инстанции договора N 19/2014 от 01.08.14 не обосновало, апелляционный суд не может принять указанный документ в качестве доказательства по делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-91842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов