Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-722/16

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А50-18139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СТИТ" (ОГРН 1025900892423, ИНН 5904028601): Кирьянов И. А., предъявлен паспорт, доверенность от 23.10.2015;

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кац Р. Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 31.12.2015;

Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН 1025900770411, ИНН 5903006066): Бурылова А. П., предъявлен паспорт, доверенность от 31.08.2015;

Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СТИТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года

по делу N А50-18139/2015,

принятое судьей Саксоновой А. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн", Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр"

о признании недействительными решения антимонопольного органа, документации об аукционе,

установил:

ООО "СТИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 24.07.2015, вынесенного по жалобе заявителя, а также признании недействительной документации об аукционе в электронной форме по закупке "На поставку комплекса рентгеновского диагностического цифрового оборудования" (извещение N 0156200009915000187) в части технического задания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что суд вопреки требованиям процессуального законодательства не рассмотрел требование заявителя о признании недействительной аукционной документации в соответствующей части. Полагает необоснованными следующие выводы суда: заявитель должен был доказать свои доводы еще при рассмотрении дела в управлении; к поставке предложены товары нескольких производителей, тогда как, документация содержит требования, позволяющие поставить товар только одного производителя (доказательства, способные свидетельствовать об обратном, исключены из материалов дела); в связи с подачей на участие в аукционе двух заявок, определение поставщика осуществлялось конкурентным способом. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела письма ООО "СПЕКТРАП" от 10.12.2015, в котором последнее сообщает о том, что заявленный аппарат не производит с 2012 г., в связи с чем, ходатайствует о приобщении к материалам дела данного письма.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "СПЕКТРАП" от 10.12.2015 поддержал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "СТИТ", заслушав мнение иных участников процесса, определил приобщить указанный документ к материалам дела.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн" против доводов жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель госпиталя доводы отзыва поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель антимонопольного органа, против доводов жалобы возражал по мотивам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом 26.06.2015 согласно извещению N 0156200009915000187 заказчиком, уполномоченным органом объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку комплекса рентгеновского диагностического цифрового оборудования. Сроки подачи заявок с 26.06.2015 по 20.07.2015.

17.07.2015 заявитель подал жалобу в Пермское УФАС России, усмотрев в действиях разработчиков документации об аукционе в части положений, установленных в главе 5 документации (технического задания) о требованиях к поставляемому товару, нарушений ст. 33 Закона о контрактной системе и ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В жалобе заявитель ссылался на то, что заказчик при установлении требований к весу стола (п. 25 задания) руководствовался неразумными критериями, поскольку для тяжелого веса будет требоваться проведение дополнительных мероприятий по подготовке помещения. По пункту 69 задания использование такого запрошенного генератора заявитель счел нецелесообразным, кроме того, усомнился в законности требований пунктов 100, 118, 119 технического задания к устройству для считывания и оцифровки рентгенограмм задания, считая из завышенными. В целом заявитель пришел к выводу, что под технические характеристики, установленные в техническом задании, подпадает только одно оборудование - аппарат Комплекс рентгеновский диагностический (КРД) торговой марки "Millennium" для рентгенографических, рентгеноскопических исследований и проведения линейной томографии ООО "Паритет-Рентген", что ведет к сужению круга потенциальных участников аукциона до одного участника, что свидетельствует об ограничении конкуренции, создании преимущественных условий для изготовителя аппарата.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 24.07.2015, которым жалоба признана необоснованной.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа, а также положения документации об аукционе в соответствующей части не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ст. 8 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Требования к товару по предмету электронного аукциона установлены в Главе 5 "Техническое задание (Спецификация)" на поставку товара.

В частности, к поставке требуется цифровой комплекс рентгеновский с характеристиками: вес стола в сборе - не менее 1000 кг. (п. 25), рентгеновский генератор, совмещенный с источником бесперебойного питания с указанными характеристиками (п. 69), устройство для считывания и оцифровки рентгенограмм, экспонированных на кассеты с запоминающими люминофорами (п. 100), вывод данных на рабочее место рентгенолаборанта - не менее 16 бит/пиксел, (п. 118), подключение рабочего места рентгенолаборанта - через локальную сеть.

Доводы заявителя о том, что под рассматриваемое техническое задание подходит товар только одного производителя - "Millennium" ООО "Паритет-Рентген", что ограничивает ООО "СТИТ" в участии в аукционе являются несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе Законом о контрактной системе возлагается на лицо, подавшего жалобу на соответствующие действия (бездействия) аукционной комиссии.

Вместе с тем, заявителем не представлено однозначных доказательств, подтверждающих факт того, что под рассматриваемое техническое задание подходит только товар одного производителя.

Напротив, в результате рассмотрения жалобы управлением анализировались документы по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта; запросы с приложением Технического задания направлялись заказчиком в адрес пяти организаций; были предложены товары нескольких производителей; основания сомневаться в достоверности исследованной антимонопольным органом информации не имелось.

Также из материалов дела (протокол рассмотрения заявок от 23.07.2015) следует, что на участие в аукционе были поданы две заявки, признанные соответствующими требованиям аукционной документации, где участниками аукциона предложены товары "СпектрАП", "Millennium".

Установленные по делу обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу об отсутствии признаков незаконности решения антимонопольного органа и аукционной документации в части технического задания.

Доводы заявителя, направленные на опровержение данного вывода суда первой инстанции, со ссылкой на то, что товар "СпектрАП" не мог быть поставлен, что следует из письма от 10.12.2015 САП/139 совместного русско-французского предприятия ООО "СпектрАп", согласно которому производство аппарата КРД-СМ 50/125-1 "СПЕКТРАП" в исполнении на 3 разделенных рабочих места прекращено с 2012 г., исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что содержание письма не опровергает установленный антимонопольным органом факт подачи на аукцион заявки с предложением поставить товар названного поставщика, следовательно, новое доказательство не ставит под сомнение выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Отказ в приобщении указанного документа к материалам дела, мотивированный судом первой инстанции ссылкой на ст. 67 АПК РФ, апелляционный суд считает правомерным.

Приобщение данного документа в апелляционной инстанции суд обосновывает необходимостью проверки доводов сторон, руководствуясь в данном вопросе разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Аукционная комиссия при рассмотрении заявки с предложением указанного товара не имела каких-либо оснований не доверять сведениям, указанным в составе заявки участника. Каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий участников аукциона, запрещенных нормами Закона о защите конкуренции, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ввиду установленных заказчиком и уполномоченным органом требований к товару могли быть отклонены заявки кого-то из участников аукциона.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные правовые положения, а также представленные в материалы дела доказательства, в отсутствии убедительных доказательств со стороны заявителя обоснованности его позиции по делу, признал оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Несоответствие оспариваемых положений аукционной документации Закону о контрактной системе, Закону о защите конкуренции судом первой инстанции также не установлено, о чем в решении суда содержатся мотивированные выводы. Доводы заявителя жалобы об обратном апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием решения суда.

Более того, принятием решения антимонопольным органом, оспариваемыми положениями документации не допущено нарушение прав и законных интересов ООО "СТИТ", поскольку последнее не могло являться участником аукциона, претендующим на заключение контракта на поставку оборудования в связи с включением на основании приказа Пермского УФАС России от 19.06.2015 в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СТИТ" (Пермь, Народовольческая, 40) и установленного в рассматриваемой документации об аукционе заказчиком с учетом положений ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе требования к участникам аукциона об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки (п. 3 раздел 6 документации). В связи с чем, восстановление его прав не представляется возможным.

При совокупности изложенного, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания оспариваемого решения управления, соответствующих положений документации об аукционе недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ без нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 26 от 01.02.2016 государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года по делу N А50-18139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТИТ" (ИНН 5904028601, ОГРН 1025900892423) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 26 от 01.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса