Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2742/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А76-25209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-25209/2015 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Асмуса Александра Владимировича - Курьянов Денис Викторович (доверенность от 17.09.2015).

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Колодкин Дмитрий Сергеевич (доверенность от 10.04.2015).

Индивидуальный предприниматель Асмус Александр Владимирович (далее - истец, ИП Асмус А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ответчик, ООО "Родник", общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 01.01.2013 в размере 47 199 руб. 41 коп., неустойки за период с 05.10.2014 по 22.01.2016 в размере 66 551 руб. 17 коп, всего 113 750 руб. 58 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 47 199 руб. 41 коп., неустойка в сумме 10 275 руб. 70 коп., всего 57 475 руб. 11 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 995 руб. 12 коп. (л.д.70).

С указанным решением не согласилось ООО "Родник" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение суда первой инстанции, снизить размер основного долга до 41 527 руб. 73 коп., размер неустойки снизить путем исчисления её с прибавлением 10 рабочих дней в соответствии с п. 9.4 договора аренды.

Податель жалобы указал на неверное исчисление долга по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам, полагая, что оплата услуг на отпуск тепловой энергии и ГВС, отпуск воды и прием сточных вод должна быть произведена в размере 40% от предъявленных истцом в соответствии с п. 4.2 договора аренды. Согласно приведенному апеллянтом расчету размер основного долга (с учетом оплаты) составляет 41 527 руб. 73 коп.

Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, полагая, что её следует начислять по истечении 10 рабочих дней после окончания пятидневного срока оплаты, то есть с 21.10.2014, ссылаясь на положения п. 9.4 договора аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика не согласился с заявленными в апелляционной жалобе доводами.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части размера удовлетворенных исковых требований) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 1 от 01.01.2013 (далее - договор, л.д. 9-18), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду на условиях договора следующие помещения, расположенные на первом этаже нежилого здания (кафе) но адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 100:

Помещение N 1 тамбур, площадью 1,5 кв. м;

Помещение N 2, площадью 3,5 кв. м;

Помещение N 3, лестничная клетка, площадью 16,3 кв. м;

Помещение N 4, площадью 6,1 кв. м;

Помещение N 5, фойе площадью 29,7 кв. м;

Помещение N 7, коридор, площадью 1,1 кв. м;

Помещение N 8, лифт площадью 1,9 кв. м;

Помещение N 9, туалет площадью 6 кв. м;

Помещение N 10, туалет площадью 4,4 кв. м;

Помещение N 11, площадью 0,7 кв. м;

Помещение N 12, обеденный зал площадью 135,6 кв. м;

Помещение N 13, кладовая площадью 6,1 кв. м;

Помещение N 14, кабинет площадью 8,6 кв. м;

Помещение N 15, моечная площадью 6,7 кв. м;

Помещение N 16, кухня площадью 34,3 кв. м;

Помещение N 17, коридор площадью 16,1 кв. м;

Помещение N 18, площадью 1,9 в.м;

Помещение N 19, площадью 9,0 кв. м;

Помещение N 20, заготовительный цех площадью 9,8 кв. м;

Помещение N 21, лестничная клетка площадью 19,2 кв. м;

Помещение N 22, фойе 33,7.

Общая площадь помещений арендуемых арендатором у арендодателя на первом этаже составляет 352,2 кв. м. Через помещения N 1, 3, 5, расположенные на первом этаже нежилого здания (кафе) по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 100, имеют право прохода иные арендаторы, занимающие помещения нежилого здания. Помещения, расположенные в цокольном этаже нежилого здания (кафе) по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 100:

помещение N 30, туалет площадью 1,8 кв. м;

помещение N 32, коридор площадью 7 кв. м;

помещение N 34, кабинет площадью 15,4 кв. м;

помещение N 35, кабинет площадью 27,9 кв. м;

помещение N 36, касса площадью 3,2 кв. м;

помещение N 37, лестничная клетка площадью 11 кв. м;

помещение N 38, площадью 7,2 кв. м помещение N 39, тамбур площадью 0,9 кв. м.

Через помещение N 39, расположенное в цокольном этаже нежилого здания (кафе) по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 100: имеют право прохода иные арендаторы, занимающие помещения нежилого здания.

Общая площадь помещений арендуемых арендатором у арендодателя в цокольном этаже составляет 74,4 кв. м. Общая площадь всех арендуемых помещений 426,6 кв. м.

Совместно с передачей помещений в аренду арендодатель передает арендатору телефонные номера: 7751696, 7751697, согласно экспликации ОГУП "Обл.ЦТИ" (Приложение N 1, N 2).

Расположение объекта и его планировка указаны в копии выкопировки из поэтажного плана ОГУП "Обл.ЦТИ" на здание путем вычерчивания границ на указанном документе (Приложение N 3, N 4). Характеристики объекта, предоставляемых арендодателем, приведены в копии экспликации (Приложение N 1, N 2).

Здание, в котором расположен объект, принадлежит арендодателю на праве собственности на основании: договора дарения от 16.03.2006, зарегистрированного ГУ ФРС по Челябинской области 14.04.2006, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-74-01/194/2006-86, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности 74 АБ N 357350 от 14.04.2006 г., выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (п. 1.1 договора).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также иные, предусмотренные договором платежи (п. 3.4 договора).

Оплата коммунальных услуг и эксплуатационных расходов не включена в арендную плату на основании п. 4.2 договора, они оплачиваются дополнительно на основании счетов арендодателя.

К расходам на коммунальные услуги и эксплуатационным расходам относятся:

А) оплата услуг по электроснабжению согласно показаниям приборов учета потребления электроэнергии на объекте;

Б) оплата услуг на отпуск тепловой энергии и ГВС в размере 40% от суммы выставленных арендодателю счетов;

В) оплата услуга на отпуск воды и прием сточных вод в размере 40% от суммы выставленных арендодателю счетов;

Г) оплата за пользование услугами городской телефонной связи: две линии;

Д) оплата услуг за вывоз твердых бытовых отходов.

Счета на оплату арендной платы на следующий месяц выставляются арендодателем в последний рабочий день истекшего месяца, счета на оплату коммунальных платежей и эксплуатационных расходов за истекший месяц перевыставляются арендатору в течение 5 рабочих дней с момента получения Арендодателем соответствующих счетов либо иных документов на оплату коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Арендатор обязуется на основании счетов перечислять ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца арендную плату и производить оплату коммунальных платежей и эксплуатационных расходов не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Арендодателя соответствующих счетов на оплату (п. 4.2.2 договора).

За нарушение сроков оплаты по договору свыше 10 рабочих дней арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки (п. 9.4 договора).

Актом приема-передачи от 01.01.2013 к договору сторонами согласовано наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, а также зафиксирован факт его передачи ответчику (л.д. 19-20).

Актом N 170 от 26.09.2014 зафиксирован факт оказания ответчику коммунальных услуг на сумму 59 964 руб. 94 коп., за оказанные услуги ответчику выставлен счет N 170 от 26.09.2014 (л.д. 21-22).

Соглашением от 28.09.2014 стороны расторгли договор N 1 от 01.01.2014 (л.д. 23).

Арендованное имущество возвращено ответчиком по акту приема-передачи от 29.09.2014 (л.д. 24-25).

За сентябрь 2014 года ответчик исполнил обязательство по внесению платежей за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 47 199 руб. 41 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по договору аренды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемого договора и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему в виде оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Частично удовлетворяя иск в части неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, что составило 10 275 руб. 70 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Оценив договор аренды на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что договор является заключенными, признаков ничтожности судом не установлено.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом сдачи-приемки от 01.01.2013, подписанном сторонами без замечаний.

В силу 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по внесению оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в заявленный истцом период (сентябрь 2014 г.) арендатором надлежаще исполнены не были, счет от 26.09.2014 N 170 оплачен ответчиком только на сумму 10 000 руб., что признано обеими сторонами.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в оставшейся части (49 964 руб. 94 коп.) ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании задолженности по договору аренды в заявленной сумме.

Возражения апеллянта относительно расчета задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком подписан акт от 26.09.2014 N 170 об оказании ему истцом коммунальных услуг, предусмотренных п. 4.2 договора, за сентябрь 2014 г. на сумму 59 964 руб. 94 коп. Акт составлен в соответствии со счетом истца от 26.09.2014 N 170.

Также судебная коллегия учитывает пояснения предпринимателя о том, что в счете и акте от 26.09.2014 суммы коммунальных услуг указаны уже с учетом установленного п. 4.2 договора соотношения (40%), исчисленного от выставленных ИП Асмусу А.В. счетов и актов на коммунальные услуги (л.д.45-55).

Подписанием акта от 26.09.2014 N 170 общество согласилось с правильностью произведенного арендатором расчета коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, приняв обязательство по их оплате на указанную в акте сумму.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка, начисленная за период с 05.10.2014 по 22.01.2016, в сумме 10 275 руб. 70 коп. с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Стороны в п. 9.4 договора предусмотрели, что в случае нарушения срока внесения оплаты по настоящему договору свыше 10 рабочих дней, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца (л.д. 63) неустойка по договору аренды составила 66 551 руб. 17 коп. (л.д.63). Расчет судом первой инстанции признан верным, соответствующим условиям договора, в том числе по периоду начисления.

Размер неустойки снижен судом до 10 275 руб. 70 коп. (двукратной ставки рефинансирования Банка России) на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данной части решение не оспаривается.

Довод апеллянта о необходимости исчисления неустойки, начиная с 10-го дня просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании п. 9.4 договора.

Указанный пункт предусматривает 10-дневный период просрочки как условие для начисления неустойки, но не устанавливает, что неустойка за указанные 10 дней не начисляется. Данный срок позволяет избежать ответственности в виде уплаты неустойки в случае, если подлежащие внесению арендатором платежи уплачены с просрочкой не более 10 дней. В случае же, если просрочка составляет более 10 дней, на неоплаченную сумму подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки, включая льготный 10-дневный период.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка с 05.10.2014 (по истечении 5 рабочих дней после получения счета на оплату), что соответствует условиям п. 4.2.2 договора, требование истца в части взыскания неустойки за указанный им период основаны на законе и заключенном с ответчиком договоре.

Судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятой на себя обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору и неустойки.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-25209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова