Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 12АП-221/16

г. Саратов

07 апреля 2016 г.

Дело N А57-25102/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгатранстелеком" (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, 37/45, ОГРН 1026403340468, ИНН 6454037010)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2015 года по делу N А57-25102/2011 о взыскании судебных расходов (судья Кулахметов Ш.Б.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгатранстелеком" (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, 37/45, ОГРН 1026403340468, ИНН 6454037010) и общества с ограниченной ответственностью "Янта" (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, 37/45, ОГРН 1026403341645, ИНН 6454060266)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янта" (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, 37/45, ОГРН 1026403341645, ИНН 6454060266)

к закрытому акционерному обществу "Волгатранстелеком" (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, 37/45, ОГРН 1026403340468, ИНН 6454037010)

третьи лица: закрытое акционерное общество "УПТК-1 (410017, г. Саратов, ул Шелковичная, д. 37/45),

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Штурм и К" (410000, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100),

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 602 518 руб. 67 коп., пени в сумме 43 776 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгатранстелеком" (далее - ЗАО "Волгатранстелеком", заявитель) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Янта" (далее - ООО "Янта", заявитель) судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а так же за участие представителя при рассмотрении указанного заявления по делу N А57-25102/2011 в сумме 320 000 руб.

ООО "Янта" также обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании ЗАО "Волгатранстелеком" судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А57-25102/2011 в сумме 209 288 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2015 года заявление ЗАО "Волгатранстелеком" удовлетворено в части взыскания с ООО "Янта" судебных расходов в сумме 120 422 руб. 50 коп.

Заявление ООО "Янта" удовлетворено в части взыскания с ЗАО "Волгатранстелеком" судебных расходов в сумме 121 387 руб. 04 коп.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В результате проведенного судом зачета, окончательно:

С ЗАО "Волгатранстелеком" в пользу ООО "Янта" взысканы судебные расходы в сумме 964 руб. 54 коп.

ЗАО "Волгатранстелеком" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу в заявленном размере (320 000 руб.) и отказе в удовлетворении заявления ООО "Янта" в полном объёме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы настаивает на недоказанности факта несения ООО "Янта" расходов по оплате услуг представителя в сумме 209 288,60 руб. и обоснованности заявленной ЗАО "Волгатранстелеком" ко взысканию суммы судебных расходов. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при распределении судебных расходов неверно определена пропорция, исходя из удовлетворенных требований.

ООО "Янта" в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "Волгатранстелеком" и ООО "Янта" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представители ЗАО "УПТК-1, ООО "Частная охранная организация "Штурм и К" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.03.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ЗАО "Волгатранстелеком" и ООО "Янта", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Волгатранстелеком" с иском к ООО "Янта" об обязании принять нежилое помещение площадью 781,6 кв.м, расположенное на 10 этаже тринадцатиэтажного здания по адресу: г. Саратов ул. Шелковичная д. 37/45 по акту приема-передачи во исполнение договоров от 01. 01. 2011: N 03-2011/ВТТ и N 4040 ВТТ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2012 года дело N А57-25102/2011 объединено в одно производство с делом N А57-2789/2012 по иску ООО "Янта" к ЗАО "Волгатранстелеком" о взыскании суммы задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ в размере 635 180 руб.; пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ в размере 91 773 руб. 56 коп. по 10.01.2012, а с 11.01.2012 и до момента исполнения решения суда, исходя из ставки 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.1. договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ); суммы затрат на восстановительный ремонт помещения по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ в размере 1 724 387 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2012 года дело 25102/11 объединено в одно производство с делом N А57-18587/2012 по иску ЗАО "Волгатранстелеком" к ООО "Янта" о взыскании задолженности по договору услуг связи в сумме 76909 руб. 33 коп., пени в сумме 25759 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года:

в части исковых требований ЗАО "Волгатранстелеком" о взыскании с ООО "Янта" задолженности в сумме 76 909 руб. 33 коп., пени в сумме 15 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска;

требование ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" о взыскании с ООО "Янта" пени в сумме 10 759 руб. 46 коп. оставлено без рассмотрения;

- в части исковых требований ООО "Янта" о взыскании с ЗАО "Волгатранстелеком" задолженности в сумме 76 909 руб. 33 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска;

- в части исковых требований ЗАО "Волгатранстелеком" об обязании ООО "Янта" принять нежилое помещение площадью 781,6 кв.м, расположенное на 10 этаже тринадцатиэтажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, дом N 37/45, путем подписания акта приема-передачи от 14 октября 2011 года по договору от 01 января 2011 года N 03-2011/ВТТ и акта приема-передачи от 16 ноября 2011 года по договору N 4040 ВТТ отказано;

- с ЗАО "Волгатранстелеком" в пользу ООО "Янта" взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ в сумме 602 518,67 рублей, пени в размере 20 591 руб. 29 коп., проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 51 861 руб. 57 коп., сумма затрат на восстановительный ремонт 317 404 руб. 99 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 520 руб., а всего 1 012 896 руб. 52 коп.;

- с ЗАО "Волгатранстелеком" в пользу ООО "Янта" взысканы проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 30.10.2012 до момента исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 602 518 руб. 67 коп. и ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований ООО "Янта" отказано.

С ЗАО "Волгатранстелеком" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 15 194 руб. 99 коп.

С ООО "Янта" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7 495 руб. 86 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ЗАО "Волгатранстелеком" в пользу ООО "Янта" суммы затрат на восстановительный ремонт помещения в размере 317 404 руб. 99 коп. и суммы расходов на проведение экспертизы в размере 20 520 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А57-25102/11 отменены в части требований ООО "Янта" к ЗАО "Волгатранстелеком" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 602 518 руб. 67 коп., пени в сумме 20 591 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года с ЗАО "Волгатранстелеком" в пользу ООО "Янта" взыскана задолженность в сумме 602 518 руб. 67 коп., пени в сумме 43 776 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2011 по 11.02.2014 в сумме 117 432 руб. 08 коп., проценты за период с 12.02.2014 до момента исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности 602 518 руб. 67 коп. за каждый день просрочки. Кроме того, с ЗАО "Волгатранстелеком" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 18 275 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение суда первой инстанции изменено, с ЗАО "Волгатранстелеком" в пользу ООО "Янта" взыскана задолженность в сумме 154 418 руб. 29 коп., пени в сумме 43776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 11.02.2014 в сумме 46241 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 до момента исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых от суммы долга 154 418,29 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 оставлено без изменения.

ЗАО "Волгатранстелеком" и ООО "Янта" обратились в Арбитражный суд Саратовской области заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием их представителей при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А57-25102/2011 соответственно в сумме 320 000 руб. и 209 288 руб. 60 коп.

Оценив представленные доказательства понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные сторонами подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом исходил и того, что требования ООО "Янта" удовлетворены на 16,95%, требования ЗАО "Волгатранстелеком" в части оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований заявленных ЗАО "Волгатранстелеком" отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ЗАО "Волгатранстелеком", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела N А57-25102/11 обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 290 000 руб., обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение и обоснование понесенных расходов ЗАО "Волгатранстелеком" представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 14.11.2011 N 31/2011, дополнительное соглашение от 10.02.2012 к договору об оказании юридических услуг от 14.11.2011 N 31/2011, дополнительное соглашение от 15.10.2012 к договору об оказании юридических услуг от 14.11.2011 N 31/2011, акт от 06.11.2012 N 31/2011 об оказании юридических услуг по договору от 14.11.2011 N 31/2011, платежное поручение от 31.01.2012 N 311, платежное поручение от 23.08.2012 N 606;

- договор об оказании юридических услуг от 19.11.2012 N 28/2012, акт от 04.03.2013 N 28/2012 об оказании юридических услуг по договору от 19.11.2012 N 28/2012, платежное поручение от 28.01.2013 N 387;

- договор об оказании юридических услуг от 28.03.2013 N 09/2013, акт от 20.06.2013 N09/2013 об оказании юридических услуг по договору от 28.03.2013 N 09/2013, платежное поручение от 21.05.2013 N 851;

- договор об оказании юридических услуг от 22.07.2013 N 26/2013, акт от 01.09.2014 N 26/2013 об оказании юридических услуг по договору от 22.07.2013 N 26/2013, платежное поручение от 28.08.2013 N 363;

- договор об оказании юридических услуг от 19.09.2014 N 44/2014, акт от 22.01.2015 N 44/2014 об оказании юридических услуг по договору от 19.09.2014 N 44/2014, платежное поручение от 31.10.2014 N 547, платежное поручение от 21.01.2015 N 251;

- договор об оказании юридических услуг от 20.01.2015 N 05/2015, акт от 02.03.2015 N 05/2015 об оказании юридических услуг по договору от 20.01.2015 N05/2015, платежное поручение от 13.03.2015 N 675, платежное поручение от 12.03.2015 N 586, письмо от 12.03.2015 б/н об изменении назначения платежа.

Вышеуказанные договоры заключены между ЗАО "Волгатранстелеком" (заказчик) и ООО "Новая юридическая компания" (исполнитель). Предметом вышеуказанных договоров является представление исполнителем интересов заказчика в суде соответствующей инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела (раздел 1 договоров).

Согласно условиям договоров, исполнитель принял на себя обязанности по изучению документов, составлению ходатайств, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов, участию в судебных заседаниях.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договоров и составляет соответственно:

по договору об оказании юридических услуг от 14.11.2011 N 31/2011 в редакции дополнительных соглашений от 10.02.2012 и от 15.10.2012 - 100 000 руб.;

по договору об оказании юридических услуг от 19.11.2012 N 28/2012 - 30 000 руб.;

по договору об оказании юридических услуг от 28.03.2013 N 09/2013 - 40 000 руб.;

по договору об оказании юридических услуг от 22.07.2013 N 26/2013 - 30 000 руб.;

по договору об оказании юридических услуг от 19.09.2014 N 44/2014 - 40 000 руб.;

по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2015 N 05/2015 - 50 000 руб.

Услуги по указанным выше договорам оказаны фактически, что подтверждается актом от 06.11.2012 N 31/2011 об оказании юридических услуг по договору от 14.11.2011 N31/2011, актом от 04.03.2013 N 28/2012 об оказании юридических услуг по договору от 19.11.2012 N 28/2012, актом от 20.06.2013 N 09/2013 об оказании юридических услуг по договору от 28.03.2013 N 09/2013, актом от 01.09.2014 N 26/2013 об оказании юридических услуг по договору от 22.07.2013 N 26/2013, актом от 22.01.2015 N 44/2014 об оказании юридических услуг по договору от 19.09.2014 N 44/2014, актом от 02.03.2015 N 05/2015 об оказании юридических услуг по договору от 20.01.2015 N 05/2015.

Участие представителей ЗАО "Волгатранстелеком" в судебных заседаниях подтверждено материалами дела (протоколами судебных заседаний и определениями суда).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 290 000 руб., в подтверждение чего представлены: платежное поручение от 31.01.2012 N 311, платежное поручение от 23.08.2012 N 606, платежное поручение от 28.01.2013 N 387, платежное поручение от 21.05.2013 N 851, платежное поручение от 28.08.2013 N 363, платежное поручение от 21.01.2015 N 251, платежное поручение от 12.03.2015 N 586, письмо от 12.03.2015 б/н об изменении назначения платежа.

Вместе с тем, оплата Заказчиком Исполнителю вышеперечисленных сумм сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть в силу указанной нормы права возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 декабря 2014 года N 2777-О разъяснил, что вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В рассматриваемом случае как установлено судом первой инстанции и следует из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, требования ЗАО "Волгатранстелеком", заявленные в рамках настоящего дела к ООО "Янта", в части оставлены без рассмотрения, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, судебный акт по требованиям ЗАО "Волгатранстелеком" к ООО "Янта" состоялся не в пользу ЗАО "Волгатранстелеком", что исключает вывод о правомерности заявленных последним требований и возможности взыскания издержек в связи с их рассмотрением.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения в пользу ЗАО "Волгатранстелеком" по требованиям последнего к ООО "Янта" со ссылкой на содержащийся в мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по настоящему делу вывод об уклонении ООО "Янта" с 14 октября 2011 года от принятия помещений, арендованных по договору N 03-2011/ВТТ от 01 января 2011 года, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

ООО "Янта", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела N А57-25102/11 им также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 209 288 руб. 60 коп., обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение и обоснование понесенных расходов ООО "Янта" представлены следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи (консультативной) Саратовской Специализированной коллегии адвокатов от 02.05.2007 N 890, дополнительное соглашение от 21.03.2011 к договору об оказании юридической помощи (консультативной) Саратовской Специализированной коллегии адвокатов от 02.05.2007 N 890, соглашение от 31.12.201 4 о расторжении договора об оказании юридической помощи (консультативной) Саратовской Специализированной коллегии адвокатов от 02.05.2007 N 890, акт выполненных работ от 31.12.2012, акт выполненных работ от 31.12.2013, акт выполненных работ от 31.12.2014, платежные поручения: от 13.01.2012 N 46, от 21.02.2012 N 357, от 16.03.2012 N 71, от 10.04.2012 N 97, от 15.05.2012 N 117, от 20.06.2012 N 144, от 10.07.2012 N 169, от 08.08.2012 N 188, от 07.09.2012 N 201, от N231, от 06.11.2012 N 258, от 17.12.2012 N 283, от 22.01.2013 N 11, от 08.02.2013 N 30, от 15.03.2013 N 62, от 30.04.2013 N112, от 06.05.2013 N 114, от 17.06.2013 N 147, от 01.08.2013 N 183, от 01.08.2013 N 184, от 03.09.2013 N 208, от 15.10.2013 N 232, от 01.11.2013 N 395, от 15.01.2014 N 06, от 17.02.2014 N 18, от 18.03.2014 N 28, от 15.04.2014 N 53, от 15.05.2014 N 73, от 17.06.2014 N 95, от 28.07.2014 N 110, от 01.09.2014 N 132, от 22.10.2014 N 155, от 05.11.2014 N 171, от 04.12.2014 N 190, письмо от 30.12.2013 исх.20, письмо от 29.12.2014 исх.38;

- авансовый отчет от 30.06.2013 N 47, чек ЗАО "Вояж-Сервис" от 06.06.2013, проездной документ ДЕ2010134 392148, проездной документ ДЕ2010134 392147, счет отель Кристалл от 13.06.2013 N 2212, кассовый чек от 12.06.2013, командировочное удостоверение от 06.06.2013 N 08.

Согласно условиям договора об оказании юридической помощи (консультативной) Саратовской Специализированной коллегии адвокатов от 02.05.2007 N 890, в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011, Саратовская Специализированная коллегия адвокатов (консультант), адвокат ССКА Лабутина М.А. обязуется оказывать ООО "Янта" (клиенту) юридическую помощь, в том числе ведение дел в судебных, административных, арбитражных и прочих органах, составление соответствующих заявлений, а клиент обязуется оплачивать оказанные услуги в размере 5 000 руб.

Услуги по договору были оказаны, что подтверждено: актом выполненных работ от 31.12.2012, актом выполненных работ от 31.12.2013, актом выполненных работ от 31.12.2014.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "Янта" представлены платежные поручения (т.11, л.д. 84-115).

Податель апелляционной жалобы, настаивая на недоказанности факта несения ООО "Янта" расходов по оплате услуг представителя в сумме 209 288,60 руб., указывает на то, что представленные ООО "Янта" в материалы дела платежные поручения, акты выполненных работ и договор N 890 от 02 мая 2007 года фактически свидетельствуют об оказании Лабутиной М.А. консультативной юридической помощи с ежемесячной оплатой, при этом установление ежемесячной оплаты услуг не соответствует характеру и существу отношений по оказанию юридических услуг по представлению интересов лица по настоящему конкретному делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (т.1, л.д. 116-118), адвокатом Саратовской Специализированной коллегии адвокатов Лабутиной М.А. ООО "Янта" оказаны услуги по представлению интересов Общества с 01.01.2012 по 31.12.2012 на сумму 60 000 руб., с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 60 000 руб., с 01.01.2014 по 31.12.2014 на сумму 60 000 руб. При этом следует отметить, что ссылок на конкретные платежные поручения акты выполненных работ не содержат.

Исследованием представленных ООО "Янта" доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем связи между понесенными указанным ООО "Янта" издержками в сумме 70 000 руб. по платежным поручениям за оказание услуг по договору N 890 от 07.05.2007 за май, июнь, июль, ноябрь и декабрь 2012 года, за март, апрель, май, июль 2013 года, март, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года, и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по настоящему делу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 было приостановлено в связи с назначением экспертизы и возобновлено лишь 02.07.2012 с назначением дела к рассмотрению в судебном заседании на 06.08.2012 (т. 3, л.д. 170-176, 196-197). Следовательно, представитель Лабутина М.А. в период с мая по июль 2012 года не представляла интересы ООО "Янта", не участвовала в судебных заседаниях, не оказывала правовую помощь по составлению каких-либо документов и т.п., имеющих отношение к настоящему делу.

9 октября 2012 года судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, ЗАО "Волгатранстелеком" подана апелляционная жалоба, которая определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 принята к производству и назначена рассмотрением на 07 февраля 2013 года. Доказательств представления интересов ООО "Янта", а равно оказания Лабутиной М.А. правовых услуг, имеющих отношение к настоящему делу в период с ноября по декабрь 2012 года, в материалах дела не имеется.

14 февраля 2013 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления (т. 6, л.д. 69).

27 марта 2013 года ЗАО "Волгатранстелеком" подана кассационная жалоба, которая принята Арбитражным судом Поволжского округа к производству определением от 08.04.2013 и назначена к рассмотрению 13.06.2013 (т. 7, л.д. 26-27).

При этом, доказательств того, что представитель Лабутина М.А. в период с марта по май 2013 года представляла интересы ООО "Янта", участвовала в судебных заседаниях, а равно оказывала иную правовую помощь, имеющую отношение к настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Далее, по итогам рассмотрения кассационной жалобы постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2013 настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, которое назначено к рассмотрению в суде первой инстанции на 05.08.2013.

Доказательств несения издержек, связанных с рассматриваемым в суде делом с участием Лабутиной М.А. в июле 2013 года, в материалы дела не также представлено.

В судебное заседание Арбитражного суда Саратовской области, назначенное на 26 марта 2014 года, представитель ООО "Янта" не явился, иных заседаний в марте 2014 года по настоящему делу назначено не было (т. 8, л.д. 92). При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания несения ООО "Янта" издержек, связанных с рассматриваемым в суде делом с участием Лабутиной М.А., в марте 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2014 дело слушанием отложено на 30.07.2014 (т. 9, л.д. 80-82). Как следует из протокола судебного заседания от 30.07.2014, представитель ООО "Янта" в судебное заседания не явился, дело отложено слушанием на 22.08.2014, что исключает возможность признать несение ООО "Янта" в июле 2014 года расходов, связанных с рассматриваемым в суде делом с участием Лабутиной М.А.

28 августа 2014 года судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, ЗАО "Волгатранстелеком" подана апелляционная жалоба, которая определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 принята к производству и назначена рассмотрением на 12 ноября 2014 года. Доказательств представления интересов ООО "Янта", а равно оказания Лабутиной М.А. правовых услуг, имеющих отношение к настоящему делу в сентябрь и октябре 2014 года, в материалах дела не имеется.

19 ноября 2014 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления (т. 10, л.д. 43-44).

27 января 2015 года ЗАО "Волгатранстелеком" подана кассационная жалоба, которая принята Арбитражным судом Поволжского округа к производству определением от 29.01.2015 и назначена к рассмотрению 26.02.2015 (т. 10, л.д. 63-71).

Доказательств несения издержек, связанных с рассматриваемым в суде делом с участием Лабутиной М.А. в декабре 2014 года, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленные выше обстоятельства исключают взаимосвязь между понесенными ООО "Янта" расходами по платежным поручениям, в назначении которых указано "адвокату Лабутиной М.А. за юридическую по договору N 890 от 07.05.2007" в мае, июне, июле, ноябре и декабре 2012 года, марте, апреле, мае, июле 2013 года, марте, июле, сентябре, октябре, декабре 2014 года, и делом, рассматриваемым в суде с участием Лабутиной М.А. Акты выполненных работ, составленные ООО "Янта" и Лабутиной М.А., не являются доказательством для вывода об обратном. Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение ООО "Янта" в указанные выше периоды издержек в связи с представлением Лабутиной М.А. интересов ООО "Янта" по настоящему делу, в материалах дела нет.

Фактически Лабутиной М.А. оказаны услуги по представлению интересов ООО "Янта" в рамках настоящего дела (составление и направление в суды различных инстанций разного рода заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях) в 2012 году: с января по апрель, с августа по октябрь; в 2013 году: с января по февраль, в июне, с августа по декабрь; в 2014 году: с января по февраль, с апреля по июнь, в августе, в ноябре. Сумма издержек, которые ООО "Янта" понесло в связи с представлением его интересов адвокатом Лабутиной М.А. в суде составила 115 000 руб.

Доводы ООО "Янта" о том, что в период с 2012 по 2014 годы адвокат Лабутина М.А. по договору об оказании юридической помощи (консультативной) N 890 от 07.05.2007 иных услуг, кроме как представление интересов ООО "Янта" по настоящему делу, не оказывала является отрицательным фактом, который объективно доказать невозможно.

По условиям пункта 2.1. договора об оказании юридической помощи (консультативной) N 890 от 07.05.2007 в обязанности Лабутиной М.А. входит ведение дел судебных, административных, арбитражных и прочих органах, составление заявлений в судебные и арбитражные органы, проверка и дача заключений о правильности договоров, приказов и иных документов правового характера, составление проектов договоров, ведение претензионно-исковой работы, ведение консультативного приема рабочих и служащих послубным вопросам (т. 11, л.д. 74).

Согласно пункту 2.2.2. договора N 890 от 07.05.2007 в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011, ООО "Янта" обязалось производить оплату выполненной работы из расчета 5000 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора N 890 от 07.05.2007 ООО "Янта" в течение 2012-2014 производило оплату услуг Лабутиной М.А. ежемесячно, как это предусмотрено условиями пункта 2.2.2. указанного договора.

Однако исполнение ООО "Янта" встречных обязательств по договору N 890 от 07.05.2007 не влечет безусловного их возмещения в качестве судебных издержек, поскольку как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, каковым в данном случае является ООО "Янта", должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Как установлено выше, таких доказательств в полном объеме ООО "Янта" в материалы дела не представило.

Факт несения расходов на услуги представителя в связи с представлением интересов ООО "Янта" в суде кассационной инстанции в феврале 2015 года подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.02.2015, платежным поручением от 19.02.2015 N 224 на сумму 20 000 руб. (т. 11, л.д. 83-84) и апеллянтом не оспаривается.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ООО "Янта" в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически ООО "Янта" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб., командировочные расходы в сумме 9 288 руб., а всего 144 288 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что с ЗАО "Волгатранстелеком" в пользу ООО "Янта" взыскана задолженность в сумме 154 418 руб. 29 коп., пени в сумме 43776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 11.02.2014 в сумме 46241 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 до момента исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых от суммы долга 154 418,29 руб. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что требования ООО "Янта" удовлетворены на 16,95%, а требования ЗАО "Волгатранстелеком" в части оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований заявленных ЗАО "Волгатранстелеком" отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно определена пропорция удовлетворённых требований, при этом исходит из следующего.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Следовательно, суд первой инстанции обязан был выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и, с учетом вышеприведенных принципов, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Как следует из материалов дела, изначально ООО "Янта" обратилось с исковыми требованиями о взыскании о взыскании суммы задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ в размере 635 180 руб.; пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ в размере 91 773 руб. 56 коп. по 10.01.2012, а с 11.01.2012 и до момента исполнения решения суда, исходя из ставки 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.1. договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ); суммы затрат на восстановительный ремонт помещения по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ в размере 1 724 387 руб. 19 коп., а всего в сумме 2 451 340,75 руб.

В дальнейшем ООО "Янта" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ЗАО "Волгатранстелеком" задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ в размере 602 518,67 руб.; пени в размере 43 776 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 861,57 руб., затраты на восстановительный ремонт помещения по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ в размере 678 936,95 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уменьшение исковых требований в части суммы затрат на восстановительный ремонт помещения по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ произведено ООО "Янта" под влиянием заключения назначенной судом экспертизы (т. 3, л.д. 180-184, т. 4, л.д. 1).

Отказ ООО "Янта" от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды недвижимого имущества в сумме 76 909,33 руб. связан с частичным отказом ЗАО "Волгатранстелеком" от своих исковых требований (т. 5, л.д. 84).

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что при определении пропорции удовлетворённых исковых требований следует исходить из суммы иска, заявленной ООО "Янта" ко взысканию в размере 2 374 431,42 руб. и, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (244 435,65 руб.), решение по настоящему делу фактически состоялось в пользу ООО "Янта" на 10,3%.

Следовательно, исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, заявление ЗАО "Волгатранстелеком" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на 89,7 %.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных ко взысканию судебных расходов, соблюдая принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Янта" в пользу ЗАО "Волгатранстелеком" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 260 130 руб., а с ЗАО "Волгатранстелеком" в пользу ООО "Янта" - 14 861,66 руб.

Кроме того, ЗАО "Волгатранстелеком" заявлены ко взысканию с ООО "Янта" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенные им при рассмотрения настоящего заявления, в подтверждение и обоснование которых представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.03.2015 N 10/2015, платежное поручение от 23.04.2015 N 757.

Предметом указанного договора являются юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области и при необходимости в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 290 000 руб. по настоящему делу.

Стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 руб. Заказчик оплатил исполнителю указанную сумму, что подтверждено платежным поручением от 23.04.2015 N 757.

Рассмотрев заявление ЗАО "Волгатранстелеком" в части взыскания с ООО "Янта" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на то, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку ЗАО "Волгатранстелеком" заявлены ко взысканию с ООО "Янта" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. при рассмотрении настоящего заявления, то с учётом отсутствия доказательств их чрезмерности, соблюдая принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление ЗАО "Волгатранстелеком" подлежит удовлетворению на сумму 26 910 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4898/13 от 26.11.2013.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая, что суд частично удовлетворил заявления сторон о взыскании судебных расходов, имеются правовые основания для проведения зачета в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которого с ООО "Янта" в пользу ЗАО "Волгатранстелеком" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 272 178,34 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2015 года по делу N А57-25102/2011 о взыскании судебных расходов изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление закрытого акционерного общества "Волгатранстелеком" о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янта" в пользу закрытого акционерного общества "Волгатранстелеком" судебные расходы в сумме 260 130 руб.

В остальной части заявления отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Янта" о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгатранстелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янта" судебные расходы в сумме 14 861,66 руб.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янта" в пользу закрытого акционерного общества "Волгатранстелеком" судебные расходы в сумме 26 910 руб. понесенные при рассмотрении заявления о взыскании с судебных расходов по настоящему делу.

В результате проведенного судом зачета, окончательно:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янта" в пользу закрытого акционерного общества "Волгатранстелеком" судебные расходы в сумме 272 178,34 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин