Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9516/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-131904/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговые Стандарты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-131904/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску ООО "ФК "Рост" к ответчику ООО "Торговые стандарты" о взыскании 24.454.041 рубля 98 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - Оськина Е.В. по доверенности от 11 января 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Политекс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговые стандарты" (далее - ответчик) в пользу ООО "Политекс" 24.454.041 рубля 98 копеек, из них 22.378.424 рублей 73 копеек задолженности и 2.075.617 рублей 25 копеек неустойки.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "Политекс" на ООО "ФК "Рост".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 22.695.532 рублей 92 копейки, из них 122.378.424 рубля 73 копейки задолженности и 317.108 рублей 19 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 145.270 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговые Стандарты" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части.

В части основного долга решение суда не оспаривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФК "Рост" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.08.2013 N 0108/13 (далее по тексту также - договор) ООО "Торговый дом "Наутилус" поставил ответчику товар на общую сумму 23.278.424 рублей 73 копеек, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении поставленного товара.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 договора.

Между ООО "Политекс" (фактор) и ООО "Торговый дом "Наутилус" (продавец) 30.11.2012 заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) N Р-0069/2012, по условиям которого фактор осуществляет финансирование продавца, а продавец в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату долга (финансирования) и уплаты вознаграждения уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам).

Весь объем выплаченного финансирования обеспечивается всем объемом уступленных фактору требований.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему ООО "Торговый дом "Наутилус" товара в установленный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед ООО "Политекс" с учетом генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) от 30.11.2012 N Р-0069/2012 на дату принятия решения по настоящему делу составляет 22.378.424 рубля 73 копейки.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора также заявлена неустойка в размере 2.075.617 рублей 25 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из требований ответчика, норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 317.108 рублей 19 копеек (исходя из двукратной учетной годовой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства), с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, при условии, что на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом полностью погашена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору исковые требования подлежат удовлетворению в части 22.695.532 рублей 92 копеек, из них 122.378.424 рублей 73 копеек и задолженности и 317.108 рублей 19 копеек неустойки.

Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, период начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, при условии, что на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом полностью погашена.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы о дополнительном снижении неустойки апелляционным судом отклоняются в связи с несостоятельностью.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств и необходимости снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-131904/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская