Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-2549/16 (ключевые темы: ипотечное кредитование - оставление без рассмотрения - предмет спора - самостоятельное требование - апелляционная жалоба)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-2549/16

г. Самара

5 апреля 2016 г.

Дело N А49-11961/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град Строй" (ОГРН 1045207164782, ИНН 5257070376), г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 2 февраля 2016 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу NА49-11961/2015 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (ОГРН 1035803014829, ИНН 5836619956), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная строительная компания "Сигма" (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации "Сигма" (ОГРН 1145836002993, ИНН 5836662119), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСК "Сигма" (ОГРН 1145836003004, ИНН 7704300620), г. Москва,

о взыскании 3333560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (далее - ОАО "АИК Пензенской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная строительная компания "Сигма" (далее - ООО "Центральная строительная компания "Сигма", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации "Сигма" (далее - ООО "Центр Строительной Комплектации "Сигма", второй ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ЦСК "Сигма" (далее - ООО "ЦСК "Сигма", третий ответчик) о солидарном взыскании 3038888 руб. - убытков по устранению строительных недостатков, допущенных при строительстве жилых домов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2015 исковое заявление ОАО "АИК Пензенской области" принято и возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Град Строй" (далее - ООО "Град Строй", заявитель) 01.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "Град Строй" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Заявление ОАО "АИК Пензенской области" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена второго ответчика по делу - ООО "Центр Строительной Комплектации "Сигма" на общество с ограниченной ответственностью "ЯЛТ" (далее - ООО "ЯЛТ").

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Град Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016 отменить как незаконное и необоснованное и привлечь ООО "Град Строй" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вынесение судебного акта по делу может нарушить права и законные интересы ООО "Град Строй" как реестрового кредитора ООО "ЦСК "Сигма".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Град Строй", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ООО "Град Строй" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.03.2016 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разъяснено, что в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, подписана уполномоченным лицом, суд оставляет жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачивается, вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град Строй" (ОГРН 1045207164782, ИНН 5257070376), г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 2 февраля 2016 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А49-11961/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина