Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2667/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А60-50146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца: Давиденко Д.А. по доверенности от 31.12.2014; Пащенко А.Г. по доверенности от 02.07.2015;

от ответчика: не вились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2016 года

по делу N А60-50146/2015, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Энел Россия" (далее - ПАО "Энел Россия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 263 943 953 руб. 59 коп., в том числе 262 780 440 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с августа по сентябрь 2015 года, 1 163 515 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 11.09.2015 по 15.10.2015, по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 262 780 440 руб. 94 коп., просил взыскать с ответчика 3 086 020 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2015 по 29.11.2015. Отказ от иска в части и увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании процентов приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 262 780 440 руб. 94 коп. прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав на то, что ПАО "Т Плюс" не является абонентом, а покупает тепловую энергию у ПАО "Энел Россия" с целью ее дальнейшей перепродажи конечному потребителю, заявитель считает, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые параграфом 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 не применим к спорным правоотношениям сторон.

Заявитель указал, что ответчик осуществлял оплату принятой тепловой энергии в сроки, установленные соглашением сторон от 26.02.2015 N 3.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истцом ответчику в период с августа по сентябрь 2015 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 262 780 440 руб. 94 коп.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период в материалы дела представлены акты приема-передачи от 31.08.2015, от 30.09.2015, ведомости учета суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии Среднеуральской ГРЭС.

Для оплаты потребленных ресурсов истцом выставлены ответчику счета-фактуры на указанную сумму.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных тепловых ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления к производству истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг ответчику, правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что допущенное со стороны ПАО "Т Плюс" нарушение денежного обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ПАО "Т Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и удовлетворил их в заявленном истцом размере 3 086 020 руб. 02 коп., начисленных на сумму долга с НДС за период с 11.09.2015 по 29.11.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды.

Доводы заявителя о необходимости применения сроков оплаты, согласованных сторонами в соглашении от 26.02.2015 N 3, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия договорных отношений при осуществлении истцом поставки тепловой энергии и теплоносителя, поскольку подписанный сторонами договор теплоснабжения суду не представлен.

Принимая во внимание, что истцом оспаривается факт заключения соглашения от 26.02.2015 N 3, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы ответчика, указав на отсутствие оснований полагать, что сторонами заключен договор N160/ТЭО и соглашение к нему от 26.02.2015 N 3 о сроках оплаты тепловой энергии и теплоносителя, а также на отсутствие в материалах дела подписанного истцом подлинника указанного соглашения. Не представлен подлинник соглашения и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вопреки доводам жалобы, положения Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с учетом наличия в указанном Постановлении раздела IV Особенности заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между владельцем источника тепловой энергии и единой теплоснабжающей организацией в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, к рассматриваемым правоотношениям правомерно применены судом первой инстанции.

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и теплоносителем, суд первой инстанции правомерно признал, что в соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату стоимости тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за периодом оплаты.

Кроме того, в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, истец, верно определив момент возникновения обязанности по оплате ресурсов - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 29.11.2015.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года по делу N А60-50146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова