Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 14АП-390/16

г. Вологда

07 апреля 2016 г.

Дело N А05-10241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Коробова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробова Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года по делу N А05-10241/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно" (ОГРН 1082901015450, ИНН 2901188087; 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81; далее - общество, ООО "Техно") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Коробову Дмитрию Олеговичу (ОГРНИП 310290102800027; место жительства: 163000, город Архангельск) о взыскании 105 482 руб. долга по договору аренды помещений за период с июня 2014 года до 20 августа 2014 года, в том числе 52 741 руб. арендной платы и 52 741 руб. платы за техническое обслуживание.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года по делу N А05-10241/2015 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Коробов Дмитрий Олегович с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Техно" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 ООО "Техно" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 55/А (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение общей площадью 73,4 кв.м, расположенное на 5-м этаже дома N 81 по проспекту Ломоносова в Ломоносовском округе города Архангельска (торгово-деловой комплекс "Морской" - ТДК "Морской") для использования под офис (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 срок действия договора аренды устанавливается с 01.01.2014 по 30.12.2014.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора аренды предприниматель обязуется ежемесячно до 10-го числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 20 185 руб.

Общество и предприниматель 01.01.2014 заключили договор N 55/ТО (далее - договор на техническое обслуживание), согласно условиям которого предприниматель обязан возмещать обществу коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, водоснабжение), а также оплачивать услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещения, а также инженерного оборудования и придомовой территории в размере 20 185 руб. в месяц.

Письмом ООО "Техно" 20.05.2014 уведомило предпринимателя об изменении режима работы офисной части ТДК "Морской" с 01.06.2014, согласно которому выходным днем признается воскресенье.

В связи с получением указанного уведомления предприниматель направил обществу письмо от 20.05.2014, содержащее требование о досрочном расторжении с 01.06.2014 договора аренды, поскольку невозможность свободного доступа в арендованное помещение в воскресенье является существенным препятствием для его деятельности по оказанию фотоуслуг, которые наиболее востребованы в выходные дни, в вечернее и ночное время суток.

В ответ на данное письмо общество направило предпринимателю обращение от 19.06.2015 N 115, в котором указало на то, что в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив арендодателя за 3 месяца до его расторжения. Так как предупреждение о расторжении договора аренды было сделано предпринимателем 20.05.2014, общество считает, что договор аренды прекратит свое действие с 20.08.2014, поэтому за период с 01.06.2014 до 20.08.2014 предприниматель должен исполнять обязательства по внесению арендных платежей и платежей за техническое обслуживание, что составляет 105 482 руб.

В связи с невнесением предпринимателем в период с 01.06.2014 до 20.08.2014 указанных платежей общество направило в его адрес претензию от 03.10.2014 N 192 с требованием о погашении в срок до 15.10.2014 задолженности по арендой плате и коммунальным платежам в общей сумме 105 482 руб.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону. Доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценивая в соответствии со статей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что с 01.06.2014 договор расторгнут в одностороннем порядке, нежилое помещение освобождено, в связи с этим обязанность по внесению арендных и коммунальных платежей за период с 01.06.2014 по 20.08.2014 у него отсутствует.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае в качестве существенного нарушения арендодателем условий договора аренды предприниматель сослался на изменение режима работы офисной части ТДК "Морской", выразившегося в том, что выходным днем признается воскресенье.

Как пояснил ответчик судам первой и апелляционной инстанции, невозможность свободного доступа в арендованное помещение по воскресным дням является существенным препятствием для деятельности по оказанию фотоуслуг, которые наиболее востребованы в выходные дни, в вечернее и ночное время суток.

Вместе с тем апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства не являются существенным нарушением арендодателем условий договора аренды.

Из материалов дела следует, что общество и предприниматель до заключения спорного договора аренды состояли в договорных отношениях по аренде нежилого помещения в офисной части ТДК "Морской" с сентября 2012 года.

Проанализировав условия договоров аренды от 01.09.2012 N 116/А, от 01.01.2013 N 34/А, от 22.02.2013 N 89/А, от 20.08.2014 N 106/А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они аналогичны по своему содержанию.

Неотъемлемой частью каждого из указанных договоров являются Правила внутреннего распорядка и использования помещениями в ТДК "Морской".

В пункте 1 Правил внутреннего распорядка определено, что рабочее время в офисной части здании устанавливается с 08 до 21 час. В случае производственной необходимости работы в другое время, а также в субботу и воскресенье арендатор обязан предварительно подать заявку администратору ТДК "Морской". При нахождении посторонних лиц в арендуемых помещениях в нерабочее время и в выходные дни также необходимо подать дополнительную заявку администратору ТДК "Морской".

Как пояснила суду первой инстанции свидетель Ананьина Е.Д., предприниматель неоднократно обращался с заявками о необходимости доступа в арендованные помещения в выходные дни, кроме того предпринимателю предлагались варианты по обеспечению доступа в помещения в нерабочие дни, обсуждался вариант по установке дверей, перегораживающих проход на 5-м этаже, дверь была приобретена, однако не установлена по технической причине. Указанную возможность использует другая организация, арендующая нежилое помещение на 5-м этаже офисной части ТРК "Морской".

Поскольку изначально договоры аренды заключались на условиях того, что суббота и воскресенье являются выходными днями и свободного доступа в помещения в эти дни не имеется, доступ обеспечивается по заявкам, то извещение предпринимателя о том, что воскресенье с 01.06.2014 является выходным днем, нельзя признать существенным нарушением арендодателем условий договора аренды, в результате чего ответчик лишился того, на что рассчитывал при его заключении, равно как и не является таким изменением условий договора, что если бы ответчик предполагал о нем, то вообще бы договор аренды не заключил.

Доказательств обратного предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор аренды изначально заключался исключительно на условиях круглосуточного и беспрепятственного доступа в арендуемое помещение, подлежит отклонению как не подтвержденный документально и противоречащий материалам дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае досрочное расторжение договора аренды на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ невозможно.

Пунктом 4.4 договора аренды установлено, что арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случае письменного уведомления арендодателя за три месяца до его расторжения. Помещение должно быть передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку в данном случае уведомление о досрочном расторжении договора аренды получено обществом 20.05.2014, то указанный договор, в силу пункта 4.4, является расторгнутым с 20.08.2014.

Следовательно, у предпринимателя до указанной даты сохраняется обязанность по внесению арендных платежей и платежей за техническое обслуживание помещения.

Довод подателя жалобы о том, что общество злоупотребило своим положением, установив в пункте 4.3 договора 10-дневный срок уведомления арендодателем арендатора о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя, в то время как пунктом 4.4 договора установлен 30-дневный срок уведомления арендодателем арендатора о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Подписав спорный договор аренды, индивидуальный предприниматель Коробов Д.О. выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с предусмотренными в пунктах 4.3 и 4.4 договора сроками уведомления о досрочном расторжении договора.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что по общему правилу момент получения соответствующего уведомления является моментом расторжения договора, поскольку в данном случае стороны, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, в пункте 4.4 согласовали, что договор считается досрочно расторгнутым по истечении 3 месяцев со дня уведомления арендатором арендодателя о таком расторжении.

Таким образом, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании 52 741 руб. задолженности по арендной плате и 52 741 руб. задолженности за техническое обслуживание.

Правильность выводов суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Коробов Д.О. не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод подателя жалобы, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который, по его мнению, необоснованно оставлен судом без рассмотрения, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Таким образом, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора аренды, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

В данном случае содержащаяся в пункте 6.5 договора формулировка: "Все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области" - также не позволяет утверждать, что претензионный порядок урегулирования спора сторонами предусмотрен.

При таких обстоятельствах соглашение о досудебном порядке урегулирования спора следует считать незаключенным и не порождающим правовых последствий для сторон.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года по делу N А05-10241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина