Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-1815/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-30577/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092): Зенкина В.Н., представитель (доверенность от 16.03.2015),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 7731584820, ОГРН: 1087746113245): Шалаев М.В., представитель (доверенность N 1/16-Ю от 15.02.2016),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Арт Сервис" (ИНН 7709656003, ОГРН 1067746156411): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу N А41-30577/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании убытков за бездоговорное потребление в размере 1 408 071 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 1 408 071 руб. 26 коп. за период с ноября 2013 года (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт Сервис" (далее - ООО "Арт Сервис") (том 2, л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены. С ООО "Стройсервис" в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана сумма убытков за бездоговорное потребление в размере 1 408 071 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 080 руб. 71 коп. (том 2, л.д. 61-62).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 67-68). Заявитель жалобы указал, что между истцом и ответчиком в спорный период был заключен договор теплоснабжения N 08.706354-ТЭ от 01 декабря 2013 года, что свидетельствует об отсутствии бездоговорного потребления; потребителем тепловой энергии являлось третье лицо.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и письменные пояснения на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что отделом тепловой энергии филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО" МОЭК" была проведена проверка режима потребления тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 7, в результате которого выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии.

По результатам составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 08/130-ОТИ от 07 февраля 2014 года, в соответствии с которым организацией ООО "Стройсервис" осуществляется подключение к внутриквартальным сетям от ЦТП 08-01-1017/049, для использования в качестве центрального отопления и горячего водоснабжения (том 1, л.д. 11-14).

Акт подписан представителем ООО "Стройсервис" и скреплен оттиском печати данной организации.

ПАО "МОЭСК" осуществило расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя за ноябрь 2013 года в размере 938 714 руб. 17 коп.

10 апреля 2014 года ООО "Стройсервис" получен счет на оплату стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

Однако, несмотря на выставление счета N 280 от 19 марта 2014 года на указанную сумму, потребленная энергия оплачена со стороны ООО "Стройсервис" не была, и претензия от 07 апреля 2014 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату потребленной в спорный период тепловой энергии не произвел, размер убытков ПАО "МОЭСК" определен в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и составил 1 408 071 руб. 26 коп.

Указанные основания послужили для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ПАО "МОЭСК" срока оплаты выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма убытков составила 1 408 071 руб. 26 коп. (том 1, л.д. 5).

Проверив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком в спорный период был заключен договор теплоснабжения N 08.706354-ТЭ от 01 декабря 2013 года, что свидетельствует об отсутствии бездоговорного потребления; потребителем тепловой энергии являлось третье лицо, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Как следует из представленных истцом доказательств, между ОАО "МОЭК" и ООО "АртСервис" действительно были заключены: договор поставки горячей воды N 08.706320ГВС от 01 ноября 2012 года и договор теплоснабжения N 08.706320ТЭ от 01 декабря 2012 года, предметом которых являлась поставка энергии на объект по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 7.

Указанные договоры прекратили свое действие с 01 ноября 2013 года в связи со сменой управляющей компании.

25 июля 2013 года согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 4по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 7, утвержденного Управой района Раменки города Москвы Правительства Москвы победителем конкурса признан ответчик.

Однако, как следует из договора N 08.706354-ТЭ от 01 декабря 2013 года, заключенного между ООО "Стройсервис" и ООО "МОЭК", его предметом является теплоснабжение рассматриваемого объекта, начиная с 01 декабря 2013 года.

При этом, из протокола конкурса по отбору управляющей организации в отношении рассматриваемого дома, от 25 июля 2013 года, следует, что именно ООО "Стройсервис" избрано управляющей организацией в отношении данного дома.

Доказательств того, что, подписывая без разногласий акт о бездоговорном потреблении N 08/130-ОТИ от 07 февраля 2014 года, ООО "Стройсервис" признало факт бездоговорного потребления за иной период, а не за ноябрь 2013 года (при условии наличия действующего с 01 декабря 2013 года договора теплоснабжения), арбитражному суду не представлено.

Так же, не представлено доказательств потребления энергии иным лицом, в том числе и ООО "АртСервис" (предыдущей управляющей организацией), что прямо следует из письма данного лица, полученного ОАО "МОЭК" 29 июля 2014 года, в котором обязательство по оплате энергии за ноябрь 2013 года не признается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу N А41-30577/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова