Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-588/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А32-36669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от администрации: представитель не явился;

от управления: представитель не явился;

от ООО "Лиан": представитель Даштоян А.В. по доверенности от 09.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Темрюкского района и общества с ограниченной ответственностью "Лиан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2015 по делу N А32-36669/2015

по заявлению Администрации муниципального образования Темрюкского района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лиан"

о признании недействительным решения

принятое судьей Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения от 07.08.2015 по делу N РНП-23-283/2015 о невключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ЛИАН" (далее - общество, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лиан"

Решением суда от 19.11.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в связи с нарушениями существенного условия договора (срока), заказчик обосновано принял решение об одностороннем отказе от выполнения заключенного контакта, однако нарушил процедуру извещения общества о принятии решения об одностороннем отказе от выполнения заключенного контакта. Таким образом, принятое антимонопольным органом решение о невключении представленной учреждением информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является обоснованным и законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и общество подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

Жалоба администрации мотивирована тем, что администрация не нарушала процедуру извещения общества о принятии решения об одностороннем отказе от выполнения заключенного контракта; решение от 11.06.2016 опубликовано на портале 19.06.2015, копия решение была направлена в адрес общества заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.23). В связи с этим администрация просит решение суда отменить и удовлетворить заявление.

Общество просит апелляционный суд изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части 8 абзац на странице 10 решения суда следующего содержания: "Таким образом, суд установил, что в связи с нарушениями существенного условия договора (срока), заказчик обосновано принял решение об одностороннем отказе от выполнения заключенного контакта, однако нарушил процедуру извещения общества о принятии решения об одностороннем отказе от выполнения заключенного контакта.". Жалоба общества мотивирована тем, что в мотивировочной части решения, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что обществом были нарушены существенные условия контракта, в связи с чем, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от выполнения заключенного контракта; данный вопрос не был предметом исследования как антимонопольного органа, так и суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела ответ почтового органа на запрос суда.

Представители заявителя и управления в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель общества в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению, а жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступили сведения администрации (далее - заказчик, управление) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения электронного аукциона: "Строительство объекта: детский сад по пер. Ильича, б/н в станице Старотитаровской, Темрюкский район (далее - объект)" (далее - аукцион) (извещение N 0318300008814000393).

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев данные материалы, вынесла решение от 07.08.2015 по делу N РНП-23-283/2015 о не включении сведений, предоставленных заказчиком в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая, что решение антимонопольного органа от 07.08.2015 по делу N РНП-23-283/2015 не соответствует законодательству, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Право заказчика по муниципальному контракту на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьей 523 ГК РФ, а также пунктами 11.2 и 11.3 заключённого по итогам электронного аукциона между МКУ "Муниципальный заказ" МО Темрюкский район (заказчик) и обществом (подрядчик) муниципального контракта.

Согласно представленным администрацией управлению пояснениям, основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения указанного муниципального контракта послужило отставание подрядчика (общества) от графика выполнения работ, что делает невозможным обеспечение окончания строительства объекта в указанный в муниципальном контракте срок. Заказчик направил подрядчику претензии от 07.05.2015 N 35-442/15-01-14, от 29.05.2015 N 35-459/15-01-14, от 04.06.2015 N 35-462/15-01-14 с требованием выполнить работы по муниципальному контракту. В ответ на претензионное письмо от 07.05.2015 N 35-442/15-01-14 Заказчику поступило письмо, содержащее обязательство Подрядчика устранить отставание от графика выполнения работ в срок до 30.06.2015 года. На этом основании Заказчик, не получив результатов 11.06.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 11.2 контракта.

Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется по правилам, закрепленным в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Таким образом, установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отправляется в адрес поставщика (подрядчика, исполнителя) несколькими способами, но всегда двумя из перечня.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд первой инстанции установил и это подтверждено материалами дела, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено обществу почтовым отправлением DHL и по электронной почте, отчет о доставке электронного письма Заказчиком в суд не представлен.

Кроме того, суд указал, что соглашается с выводами антимонопольного органа, что согласно реквизитам общества, указанным в муниципальном контракте N 0318300008814000393-0606391-01 и в протоколе N 393-1/0318300008814000393 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме, юридическим адресом организации является: 361533, Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, с. Дыгулыбгей, пер. Школьный, д. 1. Решение об одностороннем отказе направлено Заказчиком на адрес: 361533, Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пер. Школьный, 1 - то есть без указания села, в связи с чем, суд не может признать направление Заказчиком почтового отправления в вышеуказанный адрес доказательством исполнения требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Администрация в качестве доказательства получения обществом решения от 11.06.2016 ссылается на уведомление (л.д.23), а также на пояснения почтового органа, из которых следует, что не указание села адресата не являлось препятствием для вручения заказной корреспонденции обществу (л.д.24).

Апелляционным судом был направлен запрос в почтовый орган для установления обстоятельств вручения направленной администрацией в адрес ООО "Лиан": респ.Кабардино-Балкария, г.Баксан, пер.Школьная, д.1 заказного письма N 353500 75 1005 8, с решением об одностороннем отказе от 11.06.2016.

Согласно ответу почтового органа, письмо N 353500 75 1005 8 вручено ненадлежащему лицу (матери сотрудника общества Абазовой Х.).

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводом администрации, и признать в качестве доказательства направления решения об отказе от исполнения контракта подрядчику уведомление N 353500 75 1005 8 (л.д.23).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательства направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчику телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику, в материалах дела отсутствуют.

Также решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на сайте zakupki.gov.ru 19.06.2015, с нарушением срока, установленного Законом N 44-ФЗ.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятое антимонопольным органом решение о не включении представленной учреждением информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и о признании в действиях заказчика нарушения ч.12 ст.95 закона N 44-ФЗ является обоснованным и мотивированным, а следовательно, основанным на законе.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы администрации не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно апелляционной жалобе общества, оно просит исключить из мотивировочной части решения абзац 8 на странице 10 решения суда "Таким образом, суд установил, что в связи с нарушениями существенного условия договора (срока), заказчик обосновано принял решение об одностороннем отказе от выполнения заключенного контакта, однако нарушил процедуру извещения общества о принятии решения об одностороннем отказе от выполнения заключенного контакта.".

Апелляционный суд полагает, что жалоба общества подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Предметом спора по настоящему делу является решение управления от 07.08.2015 по делу N РНП-23-283/2015 о не включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ЛИАН" (далее - общество, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков.

Пределы судебного исследования для данной категории дел определены ч.4 ст. 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая спорное решение, управление проверяло соблюдение администрацией установленной ст. 95 закона N 44-ФЗ процедуры направления решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта и при принятии решения основывалось только на результатах выяснения данного процедурного вопроса. Вопрос же об обоснованности или необоснованности отказа Заказчика от исполнения заключённого с обществом в качестве подрядчика контракта управлением не рассматривался - это ясно следует из текста оспариваемого в деле решения управления.

Однако, суд первой инстанции, рассматривая дело об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа в порядке главы 24 АПК РФ, в указанной обществом части своего решения сделал вывод об обоснованности решения администрации об одностороннем отказе от выполнения заключенного контакта.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые выше положения ч.4 ст. 200 АПК РФ об объёме судебного исследования по делам об оспаривании ненормативных правовых актов апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не мог высказываться в принятом решении по вопросу об обоснованности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, рассматривая дело в порядке 24 главы АПК РФ.

Кроме того, из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции данный вопрос не исследовал. В связи с этим, указание суда в абзаце 8 на странице 10 решения о том, что заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от выполнения заключённого контракта, не мотивировано судом ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела.

Вмести с тем, наличие данного указания никак не повлияло на результат принятого судом первой инстанции решения. Суд проверил соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта и признал правильным вывод антимонопольного органа о несоблюдении указанной процедуры.

Таким образом, апелляционная жалоба общества является обоснованной в части возражений против включения в мотивировочную часть решения суда первой инстанции вывода об обоснованности отказа заказчика от исполнения контракта. В части вывода о нарушении процедуры решение суда является обоснованным и мотивированным.

В связи с этим, жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исключение вывода об обоснованности отказа заказчика от исполнения контракта не влияет на исход дела, ввиду чего решение суд первой инстанции, с учетом разъяснений п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не подлежит отмене.

Сходная правовая позиция по вопросу о необходимости отмены в таком случае судебного акта поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 13.07.15г. N 301-ЭС15-5542 по делу N А29-1017/2014.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, при обращении с заявлениями в порядке гл. 24 АПК РФ юридические лица при подаче заявления уплачивают госпошлину в размере 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы - 1500 рублей. Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем, 1500 рублей подлежат возвращению обществу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу (в т.ч. по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы) может быть рассмотрен судом первой инстанции по заявлению участвующих в деле лиц на основании и в установленном ст. 112 АПК РФ порядке после вступления в законную силу последнего судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу N А32-36669/2015 оставить без изменения.

Исключить из абзаца N 8 на странице N 10 мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу N А32-36669/2015 выводы суда о том, что суд установил, что заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от выполнения заключённого контракта в связи с нарушениями существенного условия договора (срока).

Отказать администрации муниципального образования Темрюкский район в удовлетворении апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиан" удовлетворить частично.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лиан", ИНН 0701012879 из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.02.2016 г. N 26.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова