Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-2761/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А32-5872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Новороссийск и Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2015 по делу N А32-5872/2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление строительства"; Администрация муниципального образования город Новороссийск о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятия "Главное управление по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" (далее по тексту - Ответчик), а также при участии в деле Администрации муниципального образования города Новороссийск в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту - Третье лицо) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 9 495 217 руб. 09 коп.

Определением "30" марта 2015 года суд привлек в качестве соответчика по делу Администрацию муниципального образования города Новороссийск.

Решением суда от 29.12.2015 с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" взыскана задолженность в размере 3 639 564 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 29 939 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 674 руб. 89 коп.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Выдана Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" справка на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 007 руб., уплаченной по платежному поручению N 846 от 11.02.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования город Новороссийск обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно принял заключение эксперта, в котором последний "ориентировочно" установил, что истцом выполнены работы в указанный в актах период - 2008 год. Акты составлены 01.12.2014, т.е. после подписания дополнительного соглашения от 03.10.2008. До приемки ответчиком работ у истца не было основания в их продолжении в соответствии с п. 4.4.7 контракта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец также обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании затрат на электроэнергию и организацию охраны, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец понес расходы на обеспечение сохранности приостановленных строительством объектов, указанные расходы подлежат возложению на заказчика, которому принадлежит незаконченный строительством объект. Полагает, что охрана объекта и освещение являются обязательствами, предусмотренными контрактом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя истца в ином судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможность представительства при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013.

Кроме того, у истца имелось достаточно времени для подготовки своих возражений и доводов в письменном виде, позиция истца изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд считает, что апелляционные жалобы можгут быть рассмотрены в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом открытого аукциона (Протокол N 29/1 от 19.08.2008 лот N 261) между Сторонами заключен Муниципальный Контракт N 525 от 05 сентября 2008 года, на основании условий которого Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (Генподрядчик) по заданию муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (Муниципального Заказчика) принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: - "Общеобразовательная школа по ул. Видова в 13 микрорайоне", а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта стоимость работ по настоящему Контракту составляет 490 283 986 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 74 789 083 руб. Стоимость работ, поручаемых "Генподрядчику" является твердой (п. 2.1.1 Контракта).

Стоимость работ определяется на основании сметной документации, утвержденной "Инвестором", и расчета стоимости Контракта (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Оплата за выполненные работы и суммы аванса направляются "Муниципальным Заказчиком" на расчетный счет "Генподрядчика" (п. 5.1. Контракта).

Согласно пункту 5.2. Контракта до начала работ Муниципальный Заказчик ежеквартально оплачивает Генподрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости объема работ текущего квартала согласно Графику финансирования (Приложение N 3), при условии предоставления банковской или иной гарантии в размере 10% от суммы Контракта.

Последующие расчеты, согласно пункту 5.3. Контракта производятся за выполненные работы согласно представленным справкам по формам КС-2 и КС-3 с удержанием 30% в счет погашения аванса, не позднее 10 календарных дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3.

Пунктом 5.4. настоящего Контракта Стороны определили, что окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости строительства производится после подписания акта законченного строительством объекта, устранения всех имеющихся замечаний и проверки результатов работы КСП города (Постановление от 12.07.2006 г. N 2186).

Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора подряда, в том числе и по срокам выполнения работ, установив их частью 3 Контракта, в соответствии с которой Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ - 30.09.2008, в свою очередь, окончание выполнения работ приходится на 30.08.2010.

Как указывает Истец в своем иске, в ходе выполнения обязательств по Контракту от Заказчика поступил проект Дополнительного Соглашения N 1 от 03.10.2008, согласно которому Заказчик, ввиду отсутствия финансирования произвел приостановление работ.

Однако, до момента проявления Заказчиком желания приостановить работы, Истцом частично были выполнены установленные Контрактом объемы, сумма которых составила - 6 041 866 руб.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес Истца не поступало.

Также, Истец понес затраты за электроэнергию по освещению строительной площадки за период с 2008-2014 гг. в размере 386 406,90 руб. и затраты на организацию охраны в период с 2010-2014 гг. в общем размере 3 066 945 руб.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно оплату не произвел, в связи с чем, на стороне последнего по расчету Истца образовалась задолженность в общем размере 9 495 217 руб. 09 коп. (6 041 866 руб. + 386 406,90 руб. + 3 066 945 руб.).

Контрактом предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему Контракту такие разрешаются Сторонами путем переговоров.

В связи со сложившейся задолженностью, Истцом в адрес Заказчика направлена претензия N 411/9-640 от 22.12.2014, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности. Данные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение Ответчиком предложений Истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения Истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как уже было указано выше, Истец на основании Муниципального Контракта N525 от 05 сентября 2008 года принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: - "Общеобразовательная школа по ул. Видова в 13 микрорайоне", общая сумма которых, согласно пункта 2.1. Контракта составляет - 490 283 986 руб. 50 коп.

В процессе исполнения Истцом обязательств по Контракту от Заказчика было получено Дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2008, согласно которого со стороны Заказчика действие муниципального контракта было приостановлено, в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Согласно пункту 1.2. Дополнительно Соглашения сроки выполнения работ по объекту будут откорректированы дополнительным соглашением после подтверждения финансирования.

Дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2008 подписано Сторонами без каких-либо разногласий.

Далее, Заказчик обратился к Истцу с письмом N 3-4/1846 от 01.08.2012, в котором указал, что дополнительное соглашение по корректировке сроков выполнения работ так и не было подписано, срок выполнения работ по контракту полностью истек.

Также Заказчик указал, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, и увеличение стоимости строительства, согласно нового сводного сметного расчета, ввиду изменения текущих коэффициентов и уточнения проектных решений, является существенным изменением обстоятельств, которое, в соответствии со ст. 451 ГК РФ, может послужить основанием для расторжения контракта по соглашению сторон или в судебном порядке.

При этом, Заказчик письменно выразил надежду на то, что Истец примет участие в новом конкурсе на строительство школы.

К указанному письму было приложено Дополнительное соглашение N 2 от 31.07.2012 о расторжении Муниципального Контракта N 525 от 05 сентября 2008 года, подписанное со стороны инвестора.

Получив письмо N 3-4/1846 от 01.08.2012, Истец посчитал данные действия как односторонний отказ от исполнения Контракта со стороны Ответчиков.

Однако, как указывает Истец, до момента приостановления действия Контракта, а также его расторжения в одностороннем порядке, со стороны унитарного предприятия были выполнены работы, общая сумма которых составила - 6 041 866 руб.

Как указывает Истец, отказавшись от исполнения Договора в одностороннем порядке Заказчик, в силу положений ст. 717 ГК РФ обязан произвести оплату выполненных работ до момента отказа от Договора.

В соответствии с положением ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ, составленные согласно унифицированной Формы КС-2 от 01.12.2014 за период декабрь 2008 на сумму 709 352 руб., от 01.12.2014 за период ноябрь 2008 на сумму 1 545 696 руб., 01.12.2014 за период ноябрь 2008 на сумму 3 425 526 руб., от 01.12.2014 за период ноябрь на сумму 361 292 руб.

Указанные акты в нарушение условий Договора Заказчиком и Инвестором не подписаны.

При этом, истец указал, что данные работы по подготовке территории строительства, временные здания и строительства, земляные работы были выполнены до приостановления работ.

Ответчик, в свою очередь, уклонялся от подписания актов, для принятия работ не являлся, на неоднократное обращение по факту оплаты письмом N 24/345 от 15.05.15 указывал, что какие-либо акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ не предъявлялись.

Однако, в судебном заседании, проходившем 30.03.2015, ответчик пояснил, что акты выполненных работ в период 2008 года были получены лишь - 22.12.2014.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Для определения качества, объема, стоимости и периода выполненных работ, Сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2015 года, ходатайство удовлетворенно, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ТАИР" (г. Геленджик, ул. Горького 7/3) Сизоненко А.Г. и Хмелевской Л.П.

Для разрешения экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

- "Определить объем и стоимость строительных работ фактически выполненных ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" по объекту "Общеобразовательная школа по ул. Видова в 13 микрорайоне г. Новороссийска" в рамках Муниципального контракта N 525 от 05 сентября 2008 г. по условиям проектно-сметной документации к договору и государственным расценкам 2008 года".

- "Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему, указанному ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" в односторонних актах формы КС-2, а так же требованиям действующего законодательства регламентирующего данный вид работ".

- "Возможно ли установить, когда были выполнены работы в односторонних актах формы КС-2, если да, то когда именно".

По результатам проведения экспертного исследования обществом "ТАИР" было представлено заключение экспертизы N У98-15 от 15.10.2015.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N У98-15 от 15.10.2015 следует, что стоимость строительных работ фактически выполненных ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" по объекту "Общеобразовательная школа по ул. Видова в 13 микрорайоне г. Новороссийска" в рамках Муниципального контракта N 525 от 05 сентября 2008 года по условиям проектно-сметной документации к договору и государственным расценкам 2008 года составляет - 3 639 564 руб.

Объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам, указанным ФГУП "ГУССП N 4 при Спецстрое России" в односторонних актах формы КС-2.

Сдача-приемка выполненных работ не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ.

Как указал эксперт, установить точно, когда были выполнены работы в односторонних актах формы КС-2 невозможно, однако, исходя из косвенных факторов (прорастание растительности в трещинах бетонной подготовки, прорастание деревьев и кустарников в котловане, разрушение цементной стяжки по гидроизоляции бетонной подготовки под фундамент блока 1), можно предположить, что работы выполнялись более 5-6 лет назад, что соответствует датам, указанным в журнале работ.

Заключение эксперта ООО "ТАИР" оценено судом по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при проведении экспертного исследования эксперты установили фактическую стоимость выполненных Истцом работ в рамках Контракта N 525 от 05 сентября 2008 года в сумме - 3 639 564 руб. и то обстоятельство, что спорные работы ориентировочно выполнены в указанный в Актах период - 2008 год, что подтверждается позицию Истца.

По результатам проведения экспертного исследования, Истец, на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, в соответствии с которыми просил о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 639 564 руб. до момента расторжения Контракта в одностороннем порядке.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2006 N 4405/06, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Кроме того, Администрация муниципального образования города Новороссийск при заключении Контракта выступала Инвестором, то есть распорядителем средств.

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" муниципальное образование может быть признано ответчиком в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 22 июня 2006 года) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В силу изложенного к участию в деле подлежит привлечению в качестве представителя публично-правового образования администрация города Сочи, как орган, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Сочи).

Поскольку результатами судебной экспертизы подтверждается факт выполнения работ на сумму 3 639 564 руб. до момента приостановления и дальнейшего одностороннего расторжения Контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части иска отказано верно.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является также само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации муниципального образования города Новороссийск.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования города Новороссийск (главного распорядителя денежных средств) за счет средств местного бюджета, в удовлетворении требований общества по отношению к Учреждению отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что установленные экспертом обстоятельства не могут быть положены в основу решения суда, подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявитель не представил, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Кроме того, эксперт пояснил основания сделанных выводов, а именно указал, что установить точно, когда были выполнены работы в односторонних актах формы КС-2 невозможно, однако, исходя из косвенных факторов (прорастание растительности в трещинах бетонной подготовки, прорастание деревьев и кустарников в котловане, разрушение цементной стяжки по гидроизоляции бетонной подготовки под фундамент блока, можно предположить, что работы выполнялись более 5-6 лет назад, что соответствует датам, указанным в журнале работ. При этом, косвенно определен период работ, а не объем.

Согласно исковому заявлению, истцом также предъявлены требования о взыскании понесенных затрат по охране объекта и по установке освещения, а именно истцом к взысканию предъявлены затраты за электроэнергию по освещению строительной площадки за период с 2008-2014 гг. в сумме 587 240,04 руб., затраты по организации охраны объекта в период с 2010-2014 гг. в сумме 3 066 945 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Контракта Истец обязан обеспечить соблюдение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранению зеленых насаждений и земли, чистоте строительной площадки, а также установке временного ограждения и освещения, в соответствии с Постановлением от 14 января 2008 года N 42 "Об утверждении правил производства земляных работ на территории муниципального образования город-герой Новороссийск и отмене постановления главы администрации города Новороссийска от 22 августа 2003 года N 823 "Об утверждении организационно правового порядка строительства подземных коммуникаций на территории города Новороссийска".

На объекте строительства, как указывает Истец, было возведено временное ограждение, а также установлено освещение объекта.

Согласно предоставленной справке о затратах на потребленную электроэнергию сформированной на основании расшифровок начислений, предоставленными ОАО "НЭСК" сумма денежных средств потраченных на электроэнергию по данному объекту в период с августа 2008 г. по октябрь 2014 г. составляет 587 240 руб. 04 коп.

Также, в силу положений пункта 6.2 Контракта, до сдачи объекта Генподрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения или повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

В связи с тем, что выполненные Истцом работы, возведенные временные ограждения, а также освещение со стороны Ответчика приняты не были, Истцом была организованна охрана объекта до приемки Ответчиком работ, с целью недопущения рисков и ответственности предусмотренной п. 6.2. Контракта.

Кроме того, истец указал, что поскольку Ответчик в одностороннем порядке 01.08.2012 расторг Контракт, охрана объекта и его освещение явились для Истца непредвиденными затратами, то есть убыток, который по мнению Подрядчика, возник в результате действия Ответчика.

Для организации охраны объекта Истцом было привлечено 4 сторожа, которые являются его штатными сотрудниками. Охрана организовывалась в соответствии с графиком дежурств и заработная плата начислялась согласно расчетным ведомостями.

В соответствии со статьей 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Указанная норма предусматривает возмещение заказчиком расходов подрядчика при наличии одновременно двух условий: если работы приостановлены по не зависящим от сторон причинам и объект строительства законсервирован.

Однако, из фактических обстоятельств дела следует, а также подтверждается самим же истцом, что приостановление работ было вызвано причинами, зависящими от Инвестора.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, правом на консервацию объекта обладает заказчик при соблюдении установленной настоящим Кодексом процедуры консервации. Истец не является заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта N 525 от 05 сентября 2008 года подрядчик обязался нести ответственность за риск случайного уничтожения или гибели объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Указанные истцом расходы, напрямую связаны с выполнением истцом собственной обязанности по охране объекта.

Кроме того, сам же Истец указывает на одностороннее расторжение Заказчиком Контракта с 01.08.2012, путем направления письма N 3-4/1846, продолжает осуществлять охрану объекта и оснащение его электричеством вплоть до конца 2014 года, когда с момента расторжения Контракта у него такие обязанности отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец возражал против указанных выводов, указал, что охрана объекта и освещение являются обязательствами, предусмотренными контрактом, в связи с чем, понесенные истцом расходы подлежат отнесению на ответчика.

Проанализировав вышеуказанные положения контракта в совокупности с остальными условиями, суд апелляционной инстанции считает, что организация охраны объекта строительства и содержания строительной площадки является обязанностью истца при реализации подрядных отношений.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2.1. Контракта стоимость работ по настоящему Контракту составляет 490 283 986 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 74 789 083 руб. Стоимость работ, поручаемых "Генподрядчику" является твердой (п. 2.1.1 Контракта).

Временные здания и сооружения определяются по фактически произведенным затратам в пределах стоимости, предусмотренной в сводном сметном расчете. (п. 2.1.3. Контракта).

Таким образом, цена договора является твердой, в состав которой входят все затраты Истца, связанные с исполнение своих обязательств по Контракту.

Следовательно, в данном случае подразумевается, что в установленную общую стоимость договора включены все затраты подрядчика, связанные с организацией охраны объекта строительства и содержания строительной площадки

Обязанность ответчика возместить понесенные истцом расходы сверх договорной стоимости работ условия контракта не предусматривают.

При таких обстоятельствах, поскольку какие-либо условия о компенсации Заказчиком понесенных Подрядчиком затрат условия контракта не содержат, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано верно.

Доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-5872/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева