Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-2212/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А26-8500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ушакова А.А. по доверенности от 12.01.2016;

от заинтересованного лица: не явились- извещены (уведомление N 24430);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-2212/2016) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу N А26-8500/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по заявлению ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

об оспаривании предписания

установил:

ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д.11, ОГРН 1041000038606, далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4 ОГРН 1091001011265, далее- ГЖИ Республики Карелия, инспекция) N 1362 от 30.09.2014.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое предписание N 1362 от 30.09.2014 признано недействительным, с ГЖИ Республики Карелия в пользу ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ГЖИ Республики Карелия направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что управляющая компания на протяжении длительного периода действовала не в интересах собственников многоквартирного дома, обслуживая земельный участок, превышающий размер участка, указанного в государственном земельном кадастре, что повлекло увеличенный размер оплаты за оказанную услугу.

ГЖИ Республики Карелия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила.

Представитель управляющей компании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 11.09.2014 по 08.10.2014 на основании распоряжения и.о руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 1149 от 04.09.2014 должностными лицами инспекции была проведена внеплановая документарная проверка ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" по использованию и содержанию управляющей компанией общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 5/2 по улице Сортавальской в городе Петрозаводске. Проверка проведена с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 02.09.2014 N2699.

По результатам проверки 30.09.2014 инспекцией составлен акт N 1149, в котором отражено нарушение обществом при управлении многоквартирным домом пункта 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выразившееся в том, что при определении состава общего имущества управляющей компанией использована площадь земельного участка в размере 9624 кв.м., которая не соответствует (превышает) сведениям о площади земельного участка, содержащимся в государственном земельном кадастре.

По результатам проверки инспекция выдала ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" предписание от N 1362 от 30.09.2014 об устранении выявленных нарушений, а именно, в срок до 15.11.2014 произвести расчет платы собственникам помещений за период с 09.09.2013 по 30.04.2014 по статье "содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома" в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном земельном кадастре.

В обоснование своих требований общество указало, что состав общего имущества был определен собственниками помещений, работы по содержанию общего имущества, в том числе земельного участка, выполнялись в том объеме, который был принят общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; требование о возврате денежных средств носит гражданско-правовой характер и не может быть облачено в форму предписания государственного органа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 4, 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, пунктами 1, 9 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 N 281-П, инспекция осуществляет на территории Республики Карелия государственный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований жилищного законодательства, в том числе требований к определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управлению многоквартирными домами, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений заключают договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 7 статьи 156 и статьей 162 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, исходя из перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в договорах управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

При этом пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491) установлено, что состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 Правил N 491).

В рамках проверки инспекция установила, что ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания от 09.12.2010) и договора управления с 01.12.2010 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сортавальская, д. N 5/2.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5/2 по ул. Сортавальская от 09.09.2013 утвержден текст договора управления многоквартирным домом в новой редакции с 01.10.2013 сроком на три года, в котором, в том числе, утверждена плата за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в размере 18,89 рублей за 1 кв.м. общей площади (протокол общего собрания собственников помещений от 09.09.2013).

Из перечня и стоимости работ (услуг) по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с 01.10.2013 по 01.10.2014 следует, что указанная плата утверждена исходя из общей площади земельного участка 9624 кв.м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 5/2 по ул. Сортавальская, составляет 6019+/- 27 кв.м.

Как следует из приложения N 3 к договору управления, текст которого был утвержден общим собранием собственников помещений, в состав общего имущества многоквартирного дома N 5/2 по ул. Сортавальской, включена площадь придомового участка (асфальт) - 3471 кв.м., площадь придомового участка без покрытия (грунт) - 611 кв.м., площадь придомового участка (газон) - 5542 кв.м. При определении состава общего имущества использована уборочная площадь земельного участка многоквартирного дома, указанная в техническом паспорте на дом (раздел П-Э. Уборочная площадь земельного участка).

Таким образом, собственниками помещений вышеуказанного дома самостоятельно утвержден на общем собрании состав (в том числе площадь) общего имущества в целях выполнения выбранной ими управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества (протокол общего собрания собственников помещений от 09.09.2013), что не противоречит подпункту "а" пункта 1 Правил N 491 и части 3 статьей 162 ЖК РФ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 11.04.2014 подтверждена правомочность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5/2 по ул. Сортавальская и действительность принятого им решения, оформленного протоколом общего собрания от 09.09.2013.

Из представленного в материалы дела договора подряда N 3 от 01.02.2010, заключенного ООО "МАСТЕР-РЕМОНТ" (заказчик) с ООО "Наш дом" (подрядчик) на выполнение обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию и текущему ремонту, дополнительных соглашений и приложений к нему следует, что фактически выполнялись работы по содержанию придомовой территории на площади, установленной договором управления. Услуги выполнялись качественно и в полном объеме, претензий со стороны собственников в адрес управляющей компании не поступало, договор подряда, акты выполненных работ, подписанные собственниками, представлены в материалы дела.

Доказательств невыполнения обществом работ, предусмотренных договором управления, либо работ, не поименованных в договоре, инспекция не представила.

С учетом того, что состав общего имущества спорного многоквартирного дома (в том числе площадь земельного участка в размере 9624 кв.м.) был установлен решением общего собрания собственников и инспекцией не представлены доказательства невыполнения обществом работ в объемах, установленных договором управления, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у инспекции оснований для вынесения оспариваемого предписания N 1362 от 30.09.2014 о проведении перерасчета за предыдущий период (с 09.09.2013 по 30.04.2014) платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном земельном кадастре.

Кроме этого, суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание недействительным, правомерно учел, что в предписании N 1362 от 30.09.2014 инспекция, обязав произвести перерасчет платы за период с 09.09.2013 по 30.04.2014, фактически обязала общество возвратить часть оплаты за услуги, оказанные в соответствии с договором управления.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 по делу N 305-КГ14-2126 указано, что вопросы взыскания денежных средств, касающиеся ненадлежащего исполнения договора, регулируются нормами гражданского законодательства. Поэтому гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 декабря 2015 года по делу N А26-8500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова