Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-998/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-69347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства": Елисеев М.В., доверенность от 02.09.2015 г.

от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": НиконоваО.В., доверенность от 15.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремотно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-69347/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в размере 1579645 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ИК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") о взыскании задолженности в размере 1579645 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РЭУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "РЭУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МУП "ИК ЖКХ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне-июле 2015 года на основании договора теплоснабжения N 245 от 01 июня 2015 года МУП "ИК ЖКХ" была поставлена, а АО "РЭУ" - потреблена тепловая энергия на общую сумму 1579645 руб. 28 коп.

11 августа 2015 года МУП "ИК ЖКХ" вручило ответчику претензию N 305 с просьбой оплатить сумму задолженности в течение 10-ти дней.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их документальной обоснованности и положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения N 245 от 01 июня 2015 года. Факт действия в спорный период данного договора подтверждается письмом АО "РЭУ" N 73 от 27 января 2016 года.

В июне-июле 2015 года на основании указанного договора МУП "ИК ЖКХ" была поставлена, а АО "РЭУ" - потреблена тепловая энергия на общую сумму 1579645 руб. 28 коп.

Факт поставки тепловой энергии и объем истцом не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы выразил несогласие относительно примененного тарифа. Между тем, данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку правомерность применения в спорном периоде тарифов, установленных правопредшественнику истца, подтверждается письмом Комитета по тарифам и ценам Московской области N 29исх-4598/09 от 06 октября 2015 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-69347/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк