Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-4832/16 (ключевые темы: штрафы за неисполнение судебного акта - судебные штрафы - сдача документов - рассмотрение дела по существу - неисполнение судебного решения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-4832/16

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А65-916/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А65-916/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к первому ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-НК" (ОГРН 1141651002459, ИНН 1651072744), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к второму ответчику - Павлову Ивану Сергеевичу, Республика Татарстан, г. Бугульма

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Инвест-НК", об обязании возложения осуществления ликвидации юридического лица на его руководителя (учредителя) Павлова Ивана Сергеевича, об обязании руководителя (учредителя) Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-НК" Павлова Ивана Сергеевича представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 01 апреля 2016 года поступила апелляционная жалоба жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А65-916/2015.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Часть 2 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Однако названная статья не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из приведенных процессуальных норм с учетом положений статьи 188 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда, обжалование которого отдельно от судебного акта нормами этого Кодекса не предусмотрено, может быть обжаловано, только если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами АПК РФ не предусмотрено, и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Указание Арбитражного суда Республики Татарстан о возможности обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 года по настоящему делу в десятидневный срок является ошибочным.

Указанная правовая позиция изложена в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 7994/13 по делу N А57-11717/2010, постановлении ФАС Поволжского округа от 28.03.2014 по делу N А55-35647/2009, и др.

Согласно пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В силу того, что апелляционная жалоба была подана через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.

Руководствуясь ст. 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан возвратить подателю жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Е.Г. Попова