Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 08АП-2363/16

город Омск

06 апреля 2016 г.

Дело N А70-12490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2363/2016) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-12490/2015 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" (ИНН: 7604088642 ОГРН: 1067604061480) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН: 7203215460 ОГРН: 1087232016486) о взыскании 1 796 458 руб. 34 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" (далее - истец, ООО "Компания Дизель") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании 1 605 775 руб. 54 коп. основного долга, 190 682 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 07.05.2015 за несвоевременную оплату товара.

Решением от 15.01.2016 по делу N А70-12490/2015 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ООО "Компания Дизель", взыскав с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "Компания Дизель" 1 605 775 руб. 54 коп. основного долга, 190 682 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 965 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО "Компания Дизель" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 2 523 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2015 N 2047.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного от истца товара и пришел к выводу о правомерности заявленной истцом к взысканию размера задолженности по договору купли-продажи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Дизель" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований ООО "Компания Дизель", взыскав с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойку, как было заявлено ООО "Компания Дизель" в исковом заявлении.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что истцом не представлены в материалы дала доказательства отправки истцом и получения ответчиком претензий от 05.02.2015, от 13.02.2015, от 06.03.2015, при этом ответчик считает, что из представленного в материалы дела письма от 23.06.2015 исх. N 06-325 не усматривается намерение истца обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" письменные объяснения ООО "Компания Дизель" не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данные объяснения поступили в апелляционный суд в электронном виде, они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от ООО "Компания Дизель" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

17.04.2014 между ООО "Компания Дизель" (поставщик) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (покупатель) бы заключен договор купли-продажи материально-технических ресурсов N ТНГХ-я00002711/06-118/14, по условиям которого ООО "Компания Дизель" обязалось передать в собственность ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", а ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обязалось принять и оплатить товар. Наименование товара, количество, ассортимент товара определяются в Спецификациях, которые являются Приложениями к настоящему договору (т.1 л.д. 7-17).

В пункте 11.1. договора от 17.04.2014 N ТНГХ-я00002711/06-118/14 стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 17.03.2015, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств (т.1 л.д. 10).

Пунктом 3.2. договора от 17.04.2014 N ТНГХ-я00002711/06-118/14 предусмотрено, что сроки оплаты товара оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложениях к настоящему договору (т.1 л.д. 7).

Согласно спецификации N 2 от 17.09.2014, являющейся приложением N 2 к договору от 17.04.2014 N ТНГХ-я00002711/06-118/14, истец обязался поставить ответчику следующий товар: дизельная электростанция ЭД200-Т400-1РН в количестве 2 шт. на общую сумму 2 724 040 руб.; оплата осуществляется следующим образом: 30% предоплата, окончательный расчет в течение 30 дней после получения товара (л.д. 17).

Во исполнение договора от 17.04.2014 N ТНГХ-я00002711/06-118/14 и в соответствии со спецификацией N 2 от 17.09.2014 истец поставил ответчику следующий товар: дизельная электростанция ЭД200-Т400-1РН в количестве 2 шт. на общую сумму 2 724 040 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.12.2014 N 660 (т.1 л.д. 18).

В связи с тем, что товар по накладной от 09.12.2014 N 660 получен ответчиком 09.12.2014, сумма, равная 817 212 руб. должна была быть внесена ответчиком в качестве предоплаты до поставки товара, сумма, равная 1 906 828 руб. - после поставки товара, не позднее 08.01.2015.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 806 828 руб.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2015 года год, подписанный сторонами и закрепленный печатями организаций, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в указанном выше размере (т.1 л.д.29).

Истец в порядке, предусмотренном пунктом 10.1 договора от 17.04.2014 N ТНГХ-я00002711/06-118/14, обратился к ответчику с претензией, изложив в ней требование о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения (т.1 л.д. 26-27)

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору от 17.04.2014 N ТНГХ-я00002711/06-118/14 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

15.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора от 17.04.2014 N ТНГХ-я00002711/06-118/14 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и заключенности между сторонами рамочного договора поставки, поскольку наименование, цена, количество товара, сроки поставки и оплаты поставленного товара указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

Сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 724 040 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.12.2014 N 660 (т. 1 л.д. 18).

Ответчик частично оплатил товар, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 1 806 828 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки от 01.07.2015 (т. л.д. 29).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами в счет оплаты спорной поставки произведен зачет требований на сумму 201 052 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 110), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору от 17.04.2014 N ТНГХ-я00002711/06-118/14 составила 1 605 775 руб. 54 коп., размер которой не был оспорен ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности, исковые требования ООО "Компания Дизель" о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 605 775 руб. 54 коп..

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил о применении к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 договора от 17.04.2014 N ТНГХ-я00002711/06-118/14, в виде взыскания 190 682 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2015 по 07.05.2015.

Согласно пункту 8.3. договора от 17.04.2014 N ТНГХ-я00002711/06-118/14 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в Приложениях к настоящему договору, истец (продавец) вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплаченного в срок товара (т.1 л.д. 9).

Поскольку расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, является верным, контррасчет ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика обозначенных процентов в требуемом истцом размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно подлежащих взысканию с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом ответчик считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований ООО "Компания Дизель", взыскав с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойку, как было заявлено ООО "Компания Дизель" в исковом заявлении.

Действительно, ООО "Компания Дизель" в исковом заявлении просило взыскать с ответчика 190 682 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил наименование санкции за ненадлежащее исполнение договора и просил взыскать с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 8.3 договора от 17.04.2014 N ТНГХ-я00002711/06-118/14 в сумме 190 682 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 98-99). Данное обстоятельство также подтверждается протоколом судебного заседания от 13.01.2016 (т.1 л.д. 114).

Таким образом, рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции исходил из заявленных ООО "Компания Дизель" требований и не вышел за пределы исковых требований, сформулированных истцом в уточненном исковом заявлении.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен и опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, из которой следует, что претензия была направлена в адрес ответчика посредством экспресс - почты DIMEX 26.06.2015 и получена адресатом 30.06.2015 (т. 1 л.д. 26-27,113).

Отсутствие в претензии от 23.06.2015 прямого указания на намерение истца обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности не имеет правового значения и не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка".

В связи с тем, что, несмотря на требование Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенное в пункте 4 определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.02.2016 по делу А70-12490/2015, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" не предоставило суду апелляционной инстанции оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-12490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков