Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-11552/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-23649/16-171-200

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БГ Логистика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-23649/16-171-200, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ООО "БГ Логистика" к ЗАО "Безопасность границ" о взыскании 365 907 540 руб. 00 коп. по договору займа N2/НВ-2015 от 25.06.2015

при участии в судебном заседании:

от истца - Диммерт А.А. по доверенности от 01.02.2016

от ответчика - Арутюнов А.А. по доверенности от 22.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "БГ Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Безопасность границ" о взыскании 365 907 540 руб. 00 коп. по договору займа N 2/НВ-2015 от 25.06.2015.

08.02.2016 г. вместе с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на все банковские счета во всех банков и иных кредитных организациях и иное имущество должника ЗАО "БЕЗОПАСНОСТЬ ГРАНИЦ" в пределах заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылается на значительную сумму долга, уклонение заемщиком от исполнения обязательств по договору.

Определением от 11 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-23649/16-171-200 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") или угрозы нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом спора по иску является взыскание задолженности по договору уступки права требования N 1/15 от 03.11.2015, согласно которому истец приобрел право требования долга по договору займа N 2/НВ-2015 от 25.06.2015. на сумму 365 907 540 руб.

Истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗА О "безопасность границ", что, как верно указано судом первой инстанции, предполагает нарушение прав и охраняемых законом интересов, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку имущество может использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер поставит под угрозу возможность исполнения решения суда, поскольку неисполнение ответчиком перед истцом обязательств носит систематический и длительный характер отклоняется, поскольку в противоречие положениям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные доводы в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-23649/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева