Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-8679/15

г. Томск

05 апреля 2016 г.

Дело N А45-10550/2015

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы акционерного общества "Кордиант" (рег. N 07АП-8679/2015(16)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2015 года по делу N А45-10550/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 30/1, кв. 37; ОГРН 1095407011920, ИНН 5407067784) о признании несостоятельным (банкротом) - закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" (630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 5; ОГРН 1025403657641; ИНН 5408142434),

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Кордиант" (рег. N 07АП-8679/2015(16)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2015 года по делу N А45-10550/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 30/1, кв. 37; ОГРН 1095407011920, ИНН 5407067784) о признании несостоятельным (банкротом) - закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" (630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 5; ОГРН 1025403657641; ИНН 5408142434).

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения (пункт 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 14 июля 2015 года, в полном объеме решение изготовлено 21 июля 2015 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 22 июля 2015 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 21 августа 2015 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Месячный срок включает также время и на пробег почты.

Решение арбитражного суда от 21.07.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 22.07.2015.

Жалобу на решение заявитель подал 04 марта 2016 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба была подана им 13 августа 2015 года. Заявление о включении требования АО "Кордиант" в реестр требований кредиторов принято к производству определением от 13.08.2015, требование включено в реестр требований кредиторов определением от 17.12.2015. Производство по апелляционной жалобе на обжалуемое решение было прекращено определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, так как требования заявителя не были включены в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Производство по кассационной жалобе на решение от 21.07.2015 прекращено определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016, так как решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2015 не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

В пункте 30 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 99 от 25.12.2013, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление акционерного общества "Кордиант" о включении требований в реестр требований кредиторов приняты к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2015 и включены в реестр требований кредиторов определением от 17.12.2015. Право подать апелляционную жалобу на решение о признании должника несостоятельным (банкротом) возникло у АО "Кордиант" со дня принятия определения о включении его требований в реестр требований кредитора. Тем не менее, апелляционная жалоба была подана только 04.03.2016, по истечении месяца со дня включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на обжалуемое решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана по истечении шести месяцев со дня принятия решения. Довод ходатайства о принятии судебного акта о права и обязанностях заявителя апелляционной жалобы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2015 по делу N А45-10550/2015 не принято о правах и обязанностях АО "Кордиант".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с определением о прекращении производства по его апелляционной жалобе и его последующее обжалование, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на иные обстоятельства, препятствовавшие обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законодательством срока.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 36 постановления N 99 от 25.12.2013, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Кордиант" отказать.

Апелляционную жалобу возвратить акционерному обществу "Кордиант".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева